Источники уголовного права Российской Федерации. О. Н. Бибик

Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Источники уголовного права Российской Федерации - О. Н. Бибик страница 20

Источники уголовного права Российской Федерации - О. Н. Бибик Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

Скачать книгу

style="font-size:15px;">      Законодатель далеко не всегда успевает за изменением моральных норм. А. В. Наумов справедливо полагает, что смена норм морали может привести к ситуации, когда суд станет применять «вчерашнюю мораль вчерашнего закона»[196]. Но в данном случае возможна и совершенно иная ситуация, когда уполномоченный орган фактическим неприменением несправедливой, с его точки зрения, уголовно-правовой нормы способен нивелировать ее значение в механизме уголовно-правового регулирования. Не случайно, например, М. С. Гринберг отмечает, что существует процесс формальной и фактической декриминализации. При этом последняя имеет место в том случае, если неприменение уголовного закона наблюдается в практике государственных органов[197]. Кроме того, следует учитывать тот факт, что, по мнению отдельных авторов, противопоставление закона и справедливости есть давняя российская традиция[198].

      Все это наглядно демонстрирует практический аспект проблемы социальных источников уголовного права, тесно связанной с процессом реализации уголовно-правовых норм.

      Религиозные нормы с учетом особенностей отечественной правовой системы выступают в качестве социального источника уголовного права в основном в процессе правотворчества, а также в ограниченном объеме в процессе реализации норм права, воздействуя на сознание субъекта. Данный фактор также не стоит недооценивать. Так, по мнению Л. И. Петражицкого, законы могут утратить силу вследствие таких причин, как изменение обстоятельств, при котором законы рассматриваются, например, как противоречащие религиозным взглядам[199]. Указанные и иные характеристики религиозных норм в контексте их анализа как социальных источников уголовного права во многом сходны с характеристиками моральных норм, которые нами выше уже отмечались. Можно привести немало примеров того, что религиозные нормы нашли свое воплощение в нормах современного уголовного права РФ (уголовно-правовые запреты на совершение убийства, причинения смерти по неосторожности, причинения тяжких телесных повреждений, кражи и т. п.).

      Нормы уголовного права имеют определенное политическое содержание, что делает возможным отнесение политических норм к социальным источникам уголовного права. Т. В. Кленова пишет: «Известно, что не каждый уголовный закон научно обоснован, но все политически мотивированы»[200].

      Политические нормы влияют на формирование принципиальных основ уголовного права, дают повод говорить о наличии уголовно-политической концепции в основе отрасли уголовного права[201]. Очевидно, что именно они являются определяющими при формировании и реализации уголовной политики[202]. Пример влияния политики на нормы уголовного права – смертная казнь, которая в конкретный исторический период в России, по сути, рассматривалась как средство борьбы именно с политическими преступлениями, т. е. существовала и применялась по политическим мотивам[203].

Скачать книгу


<p>196</p>

Наумов А.В. Уголовный закон и права человека // Сов. гос-во и право. – 1990. – № 1. – С. 57–58.

<p>197</p>

См.: Гринберг М.С. Указ. соч. – С. 41.

<p>198</p>

См.: Кулыгин В.В. Указ. соч. – С. 33; Карпец И.И. Указ. соч. – С. 60.

<p>199</p>

См.: Петражицкий Л.И. Указ. соч. – С. 416.

<p>200</p>

Кленова Т.В. Указ. соч. – С. 57.

<p>201</p>

См.: Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 1997. – С. 8.

<p>202</p>

См., напр.: Звечаровский И.Э. Указ. соч. – С. 76–85; Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. – 2002. – № 5. – С. 2–5; Вермеш М. Основные проблемы криминологии. – М.: Прогресс, 1978. – С. 206–213.

<p>203</p>

См., напр.: Государственная Дума. 1906–1917: Стенографические отчеты. – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – Т. 1. – С. 100–124.