и пожелания суду: каким образом необходимо вести процесс, так, чтобы последний проходил, скажем иронически[98], в соответствии с действующим в России законодательством[99].
Добавления к § 2
Так уж получилось, что по ходу рассмотрения судебного дела, по независящим от Истца обстоятельствам произошла смена судьи. И в этой связи, уже перед завершением судебного разбирательства[100], сторона Ответчика, как бы в напоминание ведущему процесс судье, предоставила документ, озаглавленный: «Дополнительные правовые обоснования к возражению…»[101].
В названном документе Ответчик вновь изложил-повторил свою позицию по рассматриваемому судом заявлению Истца, лишь дополнив ее уточнениями, связанными с вновь открывшимися по делу обстоятельствами[102]. Кратко-тезисно обозначая главное в сем «документе-напоминании», обратим внимание, что к моменту фактического завершения расследования судом первой инстанции позиция ООО «ГУК – Краснодар» заключается в следующем:
1. Переданное по Договору № 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК – Краснодар»[103].
2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а2») в управление ООО «ГУК – Краснодар» собственниками МКД не передавалось[104].
3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012[105] независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре № 5017/17[106].
4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК – Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.
В последней связи автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» особо отмечает следующее:
«Приложением № 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[107].
Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021[108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение» в рамках настоящего гражданского дела. …
Соответственно – заключает И. В. Байков – деревянная пристройка – лестничная клетка
Иронически, поскольку на самом деле дело обстоит вовсе не так, как его изображает И. В. Байков, «наклоняя» судебную систему России. Законодательная/судебная система – это ведь не более как форма, матрица, которую необходимо наполнять истиной, а не фейковыми фактами и фиктивными связами. Народная мудрость говорит: «Закон, что дышло; куда повернешь, туда и вышло». И действительная проблема состоит потому не в законе (который, безусловно, не без изъянов и не без способности интерпретироваться различным способом), но в тех, кто этот закон применяет для решения проблем, создавая действительность оборачивания истины в абсурд картины мира, в которой «стрела не способна лететь», «Ахиллес не способен догнать черепаху, а «Сократ – собака».
…«С учетом изложенного ООО “ГУК – Краснодар” на основе совокупности приведенных выше обстоятельств и письменных доказательств – судебных актов полагает, что в действиях управляющей организации не усматривается нарушение каких-либо норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,
Прошу:
1. В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51.)
Точнее, когда была осуществлена инициированная ООО «ГУК – Краснодар» дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»… от 19.01.2022 № б/н «Дополнительные правовые обоснования к возражению на исковое заявление по гражданскому делу № 2–491/2021, с учетом заключения экспертов СПТЭУ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленного ООО «Региональное экспертное объединение» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021» //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–117.
«В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021 была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой по постановленным вопросам было поручено ООО “Региональное экспертное объединение”.
По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021, ознакомившись с которым… ООО “ГУК – Краснодар”, как ответчик по делу считает необходимым заявить настоящие дополнительные правовые обоснования». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111).
…В соответствии с п.п. а п. 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
…В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1. Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства того объема общего имущества (состав общего имущества), который определили собственники помещений в указанном многоквартирном доме…
Исходя из этого, Ответчик считает, что у него отсутствуют права и обязанности по выбору состава общего имущества многоквартирного дома, передаваемого для вышеуказанных целей в силу закона и договора, поскольку… такая обязанность возложена… на собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанности по содержанию общего имущества». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–112).
«В этой связи и с учетом того обстоятельства, что собственники определили состав передаваемого в управление общего имущества, деревянное сооружение внутри двора (литер «а2»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе переданного общего имущества многоквартирного дома по ул Рашпилевской, 14 а г. Краснодаре, и в отношении него не определялся собственниками общего имущества объем и перечень работ настоящим Договором, т. е. тем самым в управление ООО “ГУК – Краснодар” не передавалось». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).
Справка краевого БТИ от 20.07.2012 была заказана ООО «ГУК – Краснодар». Этот факт подтверждает заказанная истцом справка краевого БТИ от 21.09.2020. (см.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 39) В 2012 году ООО «ГУК – Краснодар» заказывало названную справку в своих целях, и на момент заключения договора № 5017/17 последняя находилась в собственности управляющей компании. Собственники помещений МКД № 14 по ул. Рашпилевской «физически» не только не обладали названной справкой, как их собственным документом, не получали ее для «ознакомления и использования» со стороны ООО «ГУК – Краснодар», но также не знали и не могли знать того, какие «тайны по составу имущества» скрываются в «пустой цифре» 309,9 кв.м.
«Ответчик полагает необходимым отметить, что определение состава общего имущества собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре осуществлялось на основании справки БТИ от 22.08.2012, согласно которой площадь лестниц и межквартирных лестничных площадок составляла 309,9 кв. м.» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).
Вновь ответчик актуализирует свое измышление о том, что собственники МКД в определении передаваемого в управление имущества якобы полностью самостоятельно опирались на информацию из той справки БТИ от 2012 года, которую собственники не заказывали и не имели на момент заключения договора с ГУК в своем собственном, независимом от ООО «ГУК – Краснодар» использовании. Более того, не обладали «компетентной расшифровкой информации», которая скрывается в цифре 309,9 кв.м. в отношении общего имущества дома по ул. Рашпилевской, 14. Вновь повторяются «вранье» и приписывание «стороне собственников особых инициатив» при заключении договора на управление МОП, в частности, по опоре на тот документ, на который они не опирались и никогда и нигде не ссылались в качестве источника информации (в виде справки краевого БТИ от 22.08.2012). Более того, по тексту Договора собственники МКД передали в управление ООО «ГУК – Краснодар» не выборочные фрагменты общей собственности, а последнюю целиком. И именно это получило свое отражение в тексте Договора, в приложении 6 к которому прямо говорится о том, что общее имущество МКД передается ООО «ГУК – Краснодар» целиком, «без исключений». Все остальные приложения к договору говорят не о составе, а о техническом состоянии передаваемого общего имущества, причем не «цельными элементами», а «фрагментами»: отдельно – двери, стены, деревянные полы и проч., т. е. то, что составляет предмет ухода для управляющей компании, а не перечисление самого передаваемого в управление общего имущества. Названное перечисление осуществлено не в «Акте технического состояния…», а в Техническом паспорте МКД». (См. об этом: Договор 5017/17 от 01.07.2017… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков… – Том 1, л. 23–50; том 2, л. 52–79).
Тех сооружений, которым И. В. Байков приписывает «якобы существование», хотя на самом деле они физически не существуют, существуют только в фантазии автора «Дополнительных правовых обоснований к возражению…»
Автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» вновь допускает фальсификацию точки зрения эксперта краевого БТИ и содержания экспертизы краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021, в которой ни словом не оговорен вопрос о физическом наличии и учете неких «внутри дворовых деревянных сооружений» литер «а», «а1» и «а2».
