форме о совершенном им преступлении, причем до выявления факта или субъекта преступного посягательства правоохранительными органами[234]. Явка с повинной является таковой и в том случае, если явившийся умалчивает о некоторых эпизодах своего преступного поведения, признает свою вину лишь частично. Более того, если обвиняемый (подсудимый) отказался от показаний, изложенных в протоколе явки с повинной[235]. Думается, что о явке с повинной не следует вести речь, если лицо отказывается признать себя виновным (хотя бы частично), даже если оно явилось в правоохранительные органы и изложило все факты содеянного. Однако вопреки тому, что совершившее преступное деяние лицо в суде не раскаялось, вину не признало, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, а в качестве доказательства вины этого лица правоприменитель (нижестоящий суд) сослался в приговоре на протокол явки его с повинной[236]. Таким образом, имеет место подмена явки с повинной способствованием раскрытию преступления.
Помимо того, что добровольная явка с повинной служила ранее поводом к началу предварительного следствия (см.: ст. 297, 310 Устава уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г.)[237] и служит ныне поводом к возбуждению уголовного дела (см.: п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ; ранее – п. 5 ч. 1 ст. 108, ст. 111 УПК РСФСР), она и чистосердечное раскаяние зачастую являются средствами превенции или раскрытия более тяжких преступлений, что подчеркивает значимость освобождения от уголовной ответственности.[238] Например, носит превентивный характер сдача работникам милиции гражданином С. нашедшего им пистолета «Вальтер» с патронами[239]. Отсутствие желания С. по своей инициативе передать оружие сотрудникам милиции сохранило бы опасность его использования самим С. или иными лицами в преступных целях. Другой пример: органы следствия раскрыли тяжкое преступление благодаря тому, что лицо, ранее не допрошенное и не задержанное по подозрению в совершении им преступления, добровольно сообщило правоохранительным органам о совершенном им преступлении – явилось с повинной[240].
Некоторые авторы, рассуждая о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ), утверждают, что главной его функцией является склонение виновного к самообнаружению и добровольному устранению вредных последствий содеянного с тем, чтобы сократить силы и средства на раскрытие преступления и изобличение виновного, как и сокращение уровня латентной преступности и нераскрытых преступлений. Действительность же раскаяния, добровольность явки с повинной, по их разумению, не имеют никакого уголовно-правового значения и находятся за пределами содержания ст. 75 УК РФ.[241] Подобные суждения вызывают удивление и рождают вопросы, например: какие же задачи, по мнению авторов, решаются
Памятники русского права / Под ред. Л. В. Черепнина. Вып. 4: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства: XV–XVII вв. – М.: Юрид. лит., 1956. – С. 357, 385, 386.
См.:
Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
См.:
См.: постановление Болынеболдинского районного суда Нижегородской обл. от 19.05.2005 г. по делу А. В. Шестакова; постановление Канавинского районного суда Г. Н. Новгорода от 21.01.2005 г. по делу Л. В. Молоснова; определение Городецкого районного суда Нижегородской обл. от 18.10.2002 г. по делу Н. А. Дровнина; определение Городецкого районного суда Нижегородской обл. от 24.05.2002 г. по делу Э. А. Мигунова; определение Вологодского гор. суда Вологодской обл. от 04.06.2001 г. по делу М. В. Вершининой; определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского обл. суда от 02.08.1994 г. по делу В. Ю. Степанова; определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского обл. суда от 18.04.1994 г. по делу Ю. Ю. Селенских; уголовное дело № 85 СО при Навашинском РОВД г. Навашино Нижегородской обл., прекращенное 10.12.1999 г. 1 См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 49-005-86 по делу Мубаракшина. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 5. – С. 10–11; определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 1-019/04 по делу Алехина. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 10. – С. 14–15; п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1995. – С. 245.
См.:
См.:
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 31.
