от уголовной ответственности), следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ (следователям прокуратуры – до внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[280]) (инструкции Генеральной Прокуратуры РФ), следователям МВД (рекомендации Следственного комитета при МВД России), дознавателям (разъяснении Управления организации дознания Департамента охраны общественного порядка МВД России). В диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ целесообразно закрепить концентрированное выражение данных положений в новом субъективном условии «с учетом позитивного предкриминального поведения лица». При этом, решая вопрос о возможности применения ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ), правоприменителям обязательно надлежало бы учитывать в качестве фактов, свидетельствующих о позитивном предкриминальном поведении лица: а) наличие положительной характеристики обвиняемого по месту жительства, учебы, работы/службы, лечения и других учетов; б) ненахождение обвиняемого на учетах в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в наркологическом или психоневрологическом диспансере, в комиссии по делам несовершеннолетних, в инспекции по делам несовершеннолетних и т. д.). Причем данные факты должны быть именно в таком конкретизированном виде. Обобщение приведет к потере их значимости.
Если же правоприменители будут устанавливать указанные факты так же, как в настоящее время (правда, необходимость их применения нынче не регламентирована ни законом, ни руководящими ведомственными разъяснениями), например, обобщая в аргументации «на учетах не состоял»[281], «на учете нигде не состоит»[282], то у участников следственно-судебного производства, а у прокурора в первую очередь, возникнут вопросы. На каких учетах? Чем это подтверждается? Насколько достаточен перечень учетов?
Некоторые авторы полагают, что освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния в настоящее время основывается на выводах предположительного характера, а именно предположений о наличии раскаяния и реальной утрате лицом в результате деятельного раскаяния общественной опасности[283]. С данным положением по существу можно согласиться. Сомнения возникают лишь по поводу утраты общественной опасности. Думается, в действительности речь должна идти не об утрате лицом таковой, а о ее снижении?
Наличие всех рассмотренных позитивных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно свидетельствовать об относительном снижении общественной опасности лица и его деяния. Фактические данные об уменьшенной опасности вытекают из субъективного снижения лицом общественной опасности вследствие его добровольной явки с повинной, способствовании
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 8. – С. 30.
Кроме работуказанныхавторов, см. также: Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. – М.: БЕК, 2000. – С. 461
См.:
См.:
