вот о чем. Долгое время в отечественной науке было принято выделять в качестве основного метода изучения общественных явлений «диалектический материализм». Об этом методе, как о главном явлении во всей общественной науке, говорят и пишут до сих пор, в том числе и в науке о государстве.[20] Наряду с диалектическим материализмом в отечественной науке о государстве было принято использовать и исторический материализм. Только на основе метода исторического материализма происходила смена одной экономической формации другой.
Однако если мы ведем речь о формировании справедливого общества и об использовании в связи с этим цивилизационного подхода к осмыслению государственно-правовых институтов, то следует иметь в виду, что «диалектический материализм», «исторический материализм» и «цивилизационный подход» не могут применяться одновременно. Диалектический и исторический материализмы тесно связаны с формационным подходом, с подчеркиванием первенства и преимущества экономических отношений и отнесением государственно-правовых явлений к числу надстроечных элементов. Такой подход объективно ведет к существенному умалению роли и места государства и права в общественном развитии. Цивилизационный же подход не умаляет влияние экономических факторов на государственно-правовые институты, но в то же время не переводит их на второстепенное (надстроечное) место.
В современных условиях развития человечества все большее и большее значение приобретает именно цивилизационный подход, опирающийся на духовно-нравственные, социально-экономические, культурные, а также государственно-правовые факторы, комплексно влияющие на уровень и качество развития человеческого общества.
Понятие «цивилизация» в современных условиях выступает в качестве обобщающей, типологической единицы для классификации различных обществ, находящихся на определенном уровне развития. Отсюда и происходит наделение понятия «цивилизация» особым социально-культурным свойством. В частности, исходя именно из этого положения, общества делятся на развитые, слаборазвитые, развивающиеся и т. д.
Таким образом, определяя новое место и современную роль государственно-правовых явлений в обществе, мы должны исходить из подлинных возможностей влияния этих институтов на общественно-политическое развитие. Тем более, как показала практика социалистического строительства в нашей стране, вопреки учению марксизма-ленинизма о первичности экономики и вторичности государственно-правовых институтов, как уже отмечалось, в СССР насильно были ликвидированы крестьянские хозяйства и искусственно созданы колхозы и совхозы. Однако они же экономически оказались беспомощными и рухнули вместе с общественно-политическим строем, возникшим не в результате действия объективных закономерностей развития человеческого общества, а на основе неапробированной в общемировом масштабе теории.
В стране, стремящейся к построению справедливого общества, все вопросы, возникающие
См., напр.:
