в белую урну, в противном случае – в черную. Процедура подачи голосов присяжными была регламентирована детально в Инструкции, которая сопровождала издание Закона. Голоса отбирались в совещательной комнате одним из судей трибунала по совместному поручению председателя и королевского комиссара. Присяжные должны были по очереди, начиная со старшины присяжных, каждый в отсутствие других, «положа руку на сердце» высказать свое мнение и вслед за тем положить в урну соответствующий шар.
В случае осуждения присяжными после публичного объявления об их вердикте, королевский комиссар должен был представить свое заключение о применении наказания, после предоставить слово обвиняемому или его защитнику. Они не могли больше жаловаться на ущербность оценки фактов, но могли обжаловать правильность квалификации преступления или соразмерность наказания, которое требовал комиссар короля.
Для установления наказания производилось голосование судей. Данное голосование было публичным, каждый из судей, начиная с младшего, должен был громко высказать свое мнение о мере наказания. Решение жюри не обжаловалось. Право кассации было предоставлено осужденному и комиссару короля, кассация подавалась в трехдневный срок. В случае оправдания комиссар короля имел только 24 часа для кассационного обжалования.
Если судьи трибунала приходили к единодушному заключению о том, что присяжные вынесли обвинительный приговор ошибочно, к 12 присяжным заседателям добавлялись еще трое, после чего обвинительный приговор мог быть вынесен лишь при большинстве в 4/5 от общего количества голосов.[245]
Организация жюри строилась на четырех фундаментальных пунктах:
– способ набора членов жюри совмещал судебную власть и право выбирать;
– процедура вопросов, которые вследствие анализа каждого пункта обвинения вели к запутанности и погрешностям;
– большинство в десять голосов, требуемое для обвинительного вердикта;
– система наказаний, зафиксированных строго в законе, которая препятствовала индивидуальной оценке совершенного деяния.
Нас интересует, в полной ли мере Закон 1791 года разделил вопрос права и вопрос факта. Как следует из текста Закона, судьи могли сомневаться в том, что вопрос факта присяжными разрешен правильно, вследствие чего могли передать дело на повторное рассмотрение с добавлением трех присяжных, т. е. законодатель опасался возможной ошибки со стороны присяжных в определении того или иного факта.
Как показывает практика суда присяжных, наиболее слабые и уязвимые места при таком способе судопроизводства кроются как раз в тех институтах, которые связывают элемент профессиональный с элементом непрофессиональным. К данным институтам относятся напутственное слово председательствующего – резюме, решение процессуальных вопросов и способ исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, вопросы, представляемые присяжным
Carrete. P. 155 et suiv. Декрет, касающийся полиции безопасности, уголовной юстиции и установления присяжных.
