parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 367. Кстати, в этих же наказах Сен-Мишель требовал отмены пытки осужденного для выявления сообщников, хотя по этому поводу в мае 1788 года был издан специальный эдикт короля, что свидетельствует о невыполнении данного эдикта на местах.
134
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 180.
135
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 372. Art. 3.
136
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 98. Justice. Art. 2.
137
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 131. Art. 26.
138
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 668. 1 col.
139
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 216.
140
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 219. Art. 13.
141
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. III. P. 663. Ch. III. Art. 2.
142
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 249. justice.
143
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 3 et 4.
144
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 381.
145
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 39.
146
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 4.
147
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 80.
148
Archives parlementaires de 1787–1860. V. VI. P. 141. Justice Art. 6. Священники могли быть судимы только священниками, т. е. равными по сословию. Этот же наказ в книге А. Эйсмена «Histoire de la procédure criminelle en France» (C. 181) звучит так: «Чтобы судья был ассистирован одним или многими гражданами того же сословия, к которому будет принадлежать обвиняемый». Такая интерпретация не соответствует первоисточнику, впрочем, ошибка могла быть допущена и при перепечатке парламентских архивов.
149
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 431. Art. 3 et 4.
150
Институт присяжных в Англии был нормальной мерой смены поединка и ордалий более совершенными способами доказывания. Институт судебного или малого жюри присяжных в Англии дополняется институтом большого или обвинительного жюри. При этом судебное жюри разрешает вопрос о виновности лица, обвинение которому выдвинуто большим (обвинительным) жюри. До 1797 года, т. е. до решения по делу Фокса о либейлях (клевете в печати), считалось, что присяжные должны принимать решение лишь по факту, но не о виновности. Однако впоследствии в Англии за присяжными была признанна функция установления виновности: присяжные приступали к рассмотрению дела только в том случае, если обвиняемый не признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Вопрос о наказании после вынесения вердикта присяжных (от лат. vere dictum – правильное мнение) разрешал судья, председательствовавший в процессе. Присяжные для вынесения вердикта удалялись в совещательную комнату, где оставались без огня, воды и пищи до вынесения вердикта. Обязательным требованием английского процесса было единодушное мнение присяжных, которое, по всей видимости, имело историческое происхождение, поскольку изначально присяжные являлись только свидетелями, к которым обращались представители королевской власти по интересовавшим их фискальным и судебным делам. Кроме того, вердикт присяжных на заре появления данного института являлся видом доказательства, и для силы доказательства требовалось единодушие вердикта присяжных. Отличительной чертой суда присяжных Англии
