повреждение или уничтожение аэронавигационных, гидрографических или гидротехнических сооружений, загрязнение обширных пространств природной среды, гибель флоры и фауны и т. п.
Важно только, чтобы эти последствия были связаны с созданием угрозы безопасности движения транспорта или его эксплуатации, т. е. нарушали режим безопасности в сфере функционирования того или иного вида транспорта. Другими словами, к рассматриваемым последствиям должны быть отнесены такие виды вреда, которые причинили реальный крупный материальный ущерб либо вызвали серьезную дезорганизацию движения транспортных средств. Признание ущерба крупным есть вопрос факта. Судебная практика при этом ориентируется на стоимостной показатель, зафиксированный в примечании к ст. 158 УК.
Одним из обязательных признаков объективной стороны транспортных преступлений является причинная связь между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими последствиями. Неправильное установление причинной связи является, пожалуй, наиболее распространенной ошибкой при расследовании и рассмотрении дел данной категории.
Вот лишь один пример такой ошибочной квалификации. Судом первой инстанции К., Ч. и Ц. признаны виновными в нарушении правил эксплуатации воздушного судна, допущенном при следующих обстоятельствах.
Пилот К. после выполнения рейса произвел посадку вертолета в аэропорту и, не передав вертолет в установленном порядке, ушел со стоянки. Дежурный по стоянке вертолетов У. к этому вертолету не подходил, авиатехник Ц., находясь в нетрезвом состоянии, взял ключи от запорных устройств и открыл кабину вертолета с целью проверки положения рычагов, тумблеров и оформления в бортовом журнале вертолета его приемки. Заняв место в кресле пилота, он без всякой надобности запустил двигатель, включил трансмиссию, увеличил газ, после чего вертолет начал перемещаться, поднялся в воздух и упал на землю. В результате воздушное судно оказалось полностью выведенным из строя, чем государству причинен крупный ущерб.
Пленум Верховного Суда страны приговор в отношении К. и У. отменил и дело о них прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении по этому делу Пленум указал, что допущенные К. и У. нарушения по службе не находятся в непосредственной связи с наступившими тяжкими последствиями, которые вызваны грубым нарушением правил безопасности со стороны авиатехника Ц., превысившего свои полномочия и запустившего без необходимости двигатель вертолета с включением трансмиссии. Если бы К. передал вертолет на месте, а большего от него не требовалось, то все равно этот случай не был бы предотвращен. Авария произошла исключительно по вине авиатехника. К. и У. не могли предвидеть того, что Ц., имевший свободный доступ к вертолету по службе, выйдет за пределы своих полномочий и начнет пилотировать вертолет. Они не были обязаны контролировать действия Ц. по послеполетному обслуживанию вертолета, и их действия, если в них содержались известные
