же статья предусматривает освобождение управляющих компаниями от ответственности, если при принятии решения они добросовестно полагались на информацию, мнения и утверждения экспертов (при условии, что у директоров были основания полагаться на эти мнения, директора обоснованно верили в компетенцию экспертов и не обладали никакой информацией, которая могла вызвать сомнения в правильности выводов экспертов).
290
American Law Institute. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations (Proposed Final Draft of March 31, 1992).
291
В данном случае к уголовной ответственности могут быть привлечены не только служащие или управленческие работники коммерческой или иной организации, но и сама корпорация (юридическое лицо). Следует отметить, что «ранее общее право относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на корпорации. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью, под давлением общественности, установления более эффективного контроля за ней происходит изменение взгляда на эту проблему» (Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 143). На сегодняшний момент стало «обычным правилом вменение в вину корпорации деяния ее служащего, совершенного в рамках своих полномочий» (United States V. Thompson-Powel Drilling Co., 196 F. Supp 571 (N.D Tex. 1961). На федеральном уровне корпоративная ответственность рассматривается в «Федеральных руководствах по назначению наказаний», и, как подчеркивает М. Мур, ее анализ является наилучшим институциональным выражением теории виновности организаций, доступной в американской правовой системе (см.: Corporate Culpability under Federal Sentensing Guidelines // 34 Ariz. Law Review, 743 (1992)).
292
См. также: п. 6 (а) ст. 2.07 Примерного УК США.
293
Шовер Н., Хохстетлер Э. «Привилегированная» преступность // Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шели; пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. С. 346.
294
См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 174.
295
См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 155.
296
См., напр.: Изосимов С. В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 14; Ташкинов А. В. Уголовно-правовая политика государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 18–19; и др.
297
Необходимо иметь в виду, что безоговорочно относить преступления против интересов службы в коммерческих и иных (некоммерческих) образованиях к «беловоротничковой» преступности было бы вряд ли обоснованно. Несмотря на то, что данные формы выражения преступной деятельности имеют много общего, тем не менее это не тождественные понятия, поэтому сравнение преступлений гл. 23 УК РФ с преступлениями «белых воротничков» носит во многом условный характер.
298
См.: Государство и управление в США. М., 1985. С. 62.
299
