себе мир, где правят всеобщие и неизменные принципы справедливости (относительно Хаммурапи, возможно, с этим можно согласиться, но отцы-основатели сознавали революционность своих воззрений, и тут нам стоит усомниться в таком утверждении. – Ю. Г.), будь то принцип равенства или иерархии. Но эти принципы существуют исключительно в богатом воображении сапиенсов, в тех мифах, которые люди сочиняют и рассказывают друг другу. Объективной истиной эти принципы не являются.
Нам не трудно согласиться с тем, что разделение на аристократов и простолюдинов – всего-навсего выдумка (ничего себе выдумка, просуществовавшая на Земле в реальности тысячи лет! – Ю. Г.). Однако и вера во всеобщее равенство – такой же миф»[8].
Далее автор «Sapiens» в качестве критики переводит фразу из декларации о равенстве на биологический язык. Неудивительно, что при этом фраза приобретает несколько циничный и абстрактный смысл. Харари совершенно не понимает, что допустимо в человеческих поступках искать биологическую основу, но рассматривать человека исключительно как биологическое существо означает существенную методологическую ошибку. Без социального аспекта sapiens даже не обезьяны (последние тоже живут определенными сообществами), а одиночные одичавшие животные.
Итак, здесь мы вновь сталкиваемся с теорией случайного развития, которую мы уже критиковали относительно физических явлений в своей книге[9]. Но если в том случае физики доказывали нам, что за событием не обязательно должна стоять причина, вызвавшая это событие, то здесь нам пытаются доказать, что мир движется по цепочке случайных событий.
Но Харари сам себя разоблачает. На странице 205 своей книги он вопрошает: «…Есть ли у истории определенный вектор развития?» – и дальше пишет: «Да, есть». В качестве такого вектора Харари видит процесс глобализации. Мир становится все крупнее и сложнее.
Способствуют этому, по Харари, три миропорядка – экономический, политический и религиозный. Мы не будем сейчас вдаваться в подробности изложения им этих факторов, особенно экономического, изложенного, на наш взгляд, немного шиворот-навыворот, то есть следствия выдаются за причину и наоборот. Удовлетворимся тем, что автор вынужден считаться, хоть он этого и не желает, и с объективностью общественного развития, и с зависимостью от него общественного сознания. В общем, подобные методологические ошибки оставляют негативное впечатление от прочитанного материала.
Более того, изложив свое видение закономерностей общественного развития, Харари вновь возвращается к своим утверждениям. Из того факта, что существует всегда вариативность конкретного развития событий, он делает вывод о непредсказуемости развития вообще: «В октябре 1913 года большевики в России представляли собой маленькую радикальную партию. Ни один здравомыслящий человек не предположил бы, что через четыре года они завладеют страной. В 600 г. н. э. еще более нелепым показалось бы пророчество, что группы
Там же. С. 135–136.
