мира и применяемых к изучению психики человека, рассматриваемой извне, с учетом его объективированного поведения и объективированных связей с человеческим социумом, что находит свое выражение в биосоциальной концепции человека.
Поворот науки в сторону человека – явление, хотя и положительное, но крайне недостаточное.
Действительно кардинальный поворот в сторону человека будет возможен только в том случае, если наряду с экстравертной наукой, присущей современной технократической цивилизации, разовьется принципиально иная – интровертная наука.
Большинство представителей экстравертной науки своеобразно отрицают возможность и необходимость интровертной науки.
Во-первых, это отрицание замалчивает значимость интровертного познания и ему отводится роль лишь дополнительного метода исследования в психологии.
Во-вторых, все результаты, добытые человечеством (в основном в далеком прошлом) в процессе интровертного исследования оцениваются следующим образом:
– отрицаются, как недоказуемые объективно, особенно при помощи научных приборов и математики;
– не признаются, как противоречащие господствующим научным теориям и житейскому опыту;
– расцениваются недостойными «серьезного научного внимания», которому недосуг копаться в «заведомо ложных» и «не имеющих никакой практической значимости» «псевдознаниях»;
– интровертные исследования, успевшие войти в историю человеческой культуры, изучаются, по ним пишутся диссертации, монографии, статьи, но не проникают во внутреннюю, живую суть исследуемых учений. Словно музыку, написанную для фортепьяно, стали бы изучать по силе и последовательности ударов по клавишам.
Правда, во многих произведениях литературы и искусства, в противовес экстравертной науке, содержатся островки интровертного знания. Можно сослаться на «Божественную комедию» Данте, «Фауста» Гете, «Братьев Карамазовых» Ф. Достоевского, «Смирительную рубашку» Д. Лондона, «Графа Калиостро» А. Толстого, «Звезду Соломона» А. Куприна, «Жизнь Рамакришны» и «Жизнь Вивекананды» Р. Роллана, ряд рассказов Э. По и Л. Андреева, «Голема» Г. Майринка, «Мастера и Маргариту» М. Булгакова. Из современных советских писателей можно упомянуть О. Бердника и А. Кима. Этот список можно было бы продолжить. Чего стоят глубочайшие произведения Пу Сунлина! Но вот в чем парадокс. Если во всех этих произведениях и им подобных мастерски раскрываются таинственные движения человеческой души, то экстравертная наука вообще отрицает душу. В этом проявляется ее эмоционально движущий мотив достичь тоталитарной всеобщности, ее подсознательная вера в то, что в мире нет и принципиально не может быть ничего такого, что не было бы доступно ее методам исследования. Если бы экстравертная наука была последовательно рационалистической, она бы проблему существования души просто игнорировала, как, например, математик может не замечать музыку
