организованной группой, отныне является одним из особо тяжких преступлений, совершаемых при особо отягчающих обстоятельствах, и наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового.
Из буквального содержания ч. 4 ст. 135 УК вытекает, что закрепленная в ней норма подлежит применению только в отношении членов группы лиц, образовавшейся по предварительному сговору, или членов организованной группы, когда те и другие совершили развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего и двенадцатилетнего возраста, а потерпевших, не достигших шестнадцатилетнего возраста, эта норма не касается. Выходит, что в последнем случае групповой характер преступления квалифицирующего значения вообще не имеет и действия виновных подлежат квалификации по ч. 1 ст. 135 УК, определяющей основной состав преступления и устанавливающей минимальную санкцию. С такой нелогичностью нельзя согласиться, она не поддается объяснению.
Из вышеизложенного материала, посвященного анализу ст. 134 и 135 УК, явствует, что обе эти статьи, состоящие из четырех частей каждая, построены по одному принципу: тяжесть преступления и соответственно строгость уголовной ответственности ставятся в зависимость прежде всего от возраста потерпевшего (шестнадцать, четырнадцать и двенадцать лет – см. ч. 1, 2 и 3 ст. 134 и 135 УК), а затем – от того, совершено преступление в одиночку или группой (см. ч. 4 тех же статей УК). Такое построение и лежащая в их основе идея дифференциации составов преступления и квалифицирующих признаков представляется удачной, правильной и понятной даже на уровне обыденного сознания: чем моложе потерпевшая или потерпевший, тем страшнее (опаснее) потенциальные последствия для нормального развития последних нарушением их половой неприкосновенности, а совершение преступления группой лиц является обстоятельством, отягчающим ответственность в силу требований, содержащихся в нормах Общей части УК.
Вместе с тем в материалах, отражающих законотворческий процесс в стенах Государственной Думы, содержатся данные, что по первоначальному замыслу ст. 134 и 135 УК предполагалось снабдить еще одним квалифицирующим обстоятельством – совершение предусмотренных этими статьями преступлений родителями или иными близкими родственниками потерпевшего (инцест), а также иными лицами (педагогами, воспитателями и др.), на которых законом или договором возложены обязанности по содержанию, воспитанию, образованию или защите прав и законных интересов несовершеннолетнего либо уходу за ним. Составы подобных преступлений широко известны в уголовном законодательстве некоторых стран Европы (Дания, Голландия, Испания), а из тех же материалов Государственной Думы явствует, что явление, о котором идет речь, в России получило широкое распространение. Однако в действующей редакции ст. 134 и 135 УК квалифицирующий признак, о котором идет речь, отсутствует. Зато в санкции каждой части
