новый судебный акт, в обоснование чего приводил довод о том, что переплата налога образовалась в период, когда заявитель состоял на налоговом учете в другом территориальном налоговом органе. При этом налоговый орган ссылался на то, что в настоящее время в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка спорного периода, по результатам которой должно быть вынесено решение о возврате или об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями было установлено, что письмом от 01.11.2006 № 115/06 общество направило в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет имевшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по НДС, в ответ на которое налоговый орган письмом от 06.12.2006 № 12–10/32238 сообщил о том, что возврат денежных средств будет осуществлен после проведения выездной налоговой проверки.
Судами было установлено, что наличие переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по НДС подтверждалось налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2004–2006 годов, декларациями по налогу на прибыль за отчетные и налоговые периоды 2004–2005 годов и 9 месяцев 2006 года, а также решениями налоговых органов по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, где общество до 5 июля 2005 года состояло на налоговом учете, платежными поручениями и банковскими выписками по оплате НДС и налога на прибыль в части федерального бюджета за 2004–2005 годы.
Судами было также установлено, что между заявителем и налоговыми органами Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономного округов был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 06.07.2005 № 950, в котором были отражены суммы переплаты по налогам, сборам и взносам по состоянию на 5 июля 2005 года, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет и НДС.
Суд кассационной инстанции счел, что судами при рассмотрении спора был правильно в соответствии с положениями части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, были установлены обстоятельства, имевшие значение для дела, полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводившихся сторонами, и был сделан правильный вывод по делу.
Суд кассационной инстанции счел, что суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном, противоречащем положениям ст. 78 НК РФ бездействии налогового органа.
При этом обоснованной являлась ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О, в котором указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет
