групп.
По отношению к человеку понятие «культура» используют в тех случаях, когда пытаются охарактеризовать какие-либо его способности, поведение, усвоение влияния общества и т. д.
Анализируя работы по культурологии, можно прийти к выводу, что возможны атрибутивный и структурный подходы к культуре. При атрибутивном подходе культура понимается как интегральное свойство или состояние человеческой деятельности. Причем одни исследователи ассоциируют это свойство с деятельностью вообще, связывая с ней ее отличия от досоциальных форм активности. В иных случаях культура рассматривается не как универсальное свойство, а как состояние исторически конкретных форм деятельности, позволяющее отличать их друг от друга.
Структурный подход трактует культуру как некоторую часть, внутреннюю структурную компоненту общества, ассоциируя ее с самыми различными явлениями и процессами.
Наиболее перспективным является подход, связанный с пониманием культуры как системы устойчивых воспроизводимых субординационных и координационных связей между символическими программами поведения людей.
В отечественной литературе по культурологии остро дискутируется вопрос и о видах культуры. Многие авторы выделяют материальную и духовную культуры. Совокупность материальных ценностей принято называть материальной культурой, в то время как совокупность духовных ценностей обозначает духовную культуру. Разумеется, выделение в культуре данных видов носит условный характер, поскольку в реальной действительности они, как правило, пересекаются. Некоторые исследователи вообще склонны считать, что понятие «культура» применимо лишь к духовной жизни общества.
Материальная культура охватывает всю сферу материальной деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежду, средства транспорта и связи и пр.). Духовная культура – сферу духовного производства. Так, среди духовных значений, конституирующих культуру, П. Сорокин выделял три основных вида:
• когнитивные значения в узком смысле термина (идеи, теории);
• значимые ценности;
• нормы, рассматриваемые как образец.
Материальным основаниям культуры принадлежит, в конечном итоге, решающая роль. И вместе с тем нельзя не признать известной автономии духовных форм деятельности. Однако структурно-функциональная и динамическая автономии духовной деятельности людей не означают ее полноценного суверенитета. Приоритет материальной культуры следует рассматривать как закон-тенденцию, который действует в статистическом большинстве случаев, а точнее закон-ограничение, игнорирование которого ведет к дестабилизации и разрушению общества. Но при этом нельзя абсолютизировать главенствующую роль материальной культуры, выводить главную причину любых изменений в духовной культуре из способа производства вещей. Речь идет
