вольных властью людей. Кроме того, на подготовленную “почву” слетались бы из-за рубежа и маститые разведчики. В завершении операции их якобы всех и “прихлопнули”. Это доминирующая публичная версия тех событий.
Кстати, сюжеты о том, как новобранцы разведывательного сообщества – из контрразведки большевиков постоянно утирали нос британской разведке, германской разведывательной школе кочуют почти век на литературных страницах. С учётом того, что внешняя разведка СССР была далеко не без изъянов, так как была создана, в основном, на моноэтнической почве, то логично предположить, что данный факт был хорошо известен и вечным врагам России, что упрощало их контригру. Однако если судить по воспроизведённым в художественной форме событиям, то повсеместно состоялись убедительные победы новобранцев на “невидимом фронте”.
Иной вариант возможной трактовки операции “Трест” сводится к тому, что реально в антиправительственное “подполье” подключились и лица из власти большевиков и спецслужб. В какой-то момент, вероятно, появилась необходимость в ходе развития операции “Трест” уточнить, для убедительности игры, персональный состав спецслужб и даже самой власти, которая вдруг осознала реальную опасность подобного поворота событий. Это и стало, судя по всему, причиной “завершения” операции. Возможно, в “Тресте” не поделили будущие посты в иерархии управления или ещё что-то такое – вот и появилась официальная версия о целенаправленной работе ГПУ по устранению таким хитрющим способом оппозиционеров всех скопом.
В общем, дело тёмноватое и неоднозначное. Очевидный вывод: главное в такой тонкой и долговременной работе не заиграться с масштабностью и длительностью “операции” спецслужб, а то можно и власть ненароком потерять. И не следует быть столь наивными и предполагать, что британскую разведку могли обыгрывать новобранцы разведывательного сообщества, но “вооружённые коммунистическими идеями”.
Вернёмся в современность. Прошедшие тридцать лет российское общество во многих регионах страны пронизывают насквозь всякие “хитрые” структуры, работающие за зарубежные “харчи”, – разнообразные НКО/НПО (некоммерческие, неправительственные организации) с внешним финансированием. Кроме того, существует широкая сеть индивидуальных грантов и программ обучения за рубежом. Посольства ряда, так называемых, “демократических стран” действуют в России настолько нагло, что следующим уровнем их вмешательства явно напрашивается уже “цветная революция”, то есть, смена власти в стране пребывания.
Ситуацию в информационной сфере ранее довели до полного абсурда: в стране действовали без каких-либо ограничений зарубежные электронные платформы, более того, само государство содержало за счёт средств российских налогоплательщиков напрямую либо посредством государственных монополий целый набор СМИ, в которых фактически велась не только антиправительственная, но и антигосударственная пропаганда, извращались факты истории.
Свобода мнений часто сводилась к подчёркнутой безнаказанности русофобов на отечественных дискуссионных площадках, в СМИ, в образовательных учреждениях. Представителям чуждой точки зрения предоставлялось не пропорционально их весу в обществе время и внимание. В результате получается, что в дискуссиях подменяют объективное, конструктивное обсуждение для определения реальных шагов, подходов, улучшающих жизнь, позволяющих решать те или иные проблемы, на всплески эмоций между участниками. Часто получалось так, участников, придерживающихся корректной, объективной позиции, защищающих интересы российского государства и его граждан, сталкивали с ангажированными внешними силами участниками, с их вульгарной интерпретацией событий, с их защитой интересов компрадоров и якобы “ценностей” Запада. В итоге, вместо реальной дискуссии очень часто создавался лишь информационный шум, обсуждалась, в основном, второстепенная тематика, а принципиальные темы выводились, тем самым, из центра внимания и круга обсуждения в обществе. Исключением стали лишь ряд аналитических программ, главным образом, при обсуждении международной тематики, да и то не без недостатков.
Весьма нерасторопно действуют также в палатах Федерального Собрания, в исполнительной и судебной ветвях власти. По сути дела, в российской политике воспроизводится принцип работы советского партийного аппарата. То есть, одно лицо (Первое, главное) излагает (формулирует) смыслы, а остальные лица реализуют их чаще всего бюрократическими методами. Учитывая тот факт, что Первое лицо объективно не может быть компетентным по всему спектру проблем, то оно вынуждено использовать советы консультантов. Уточним, советы не своего аппарата, а посторонних консультантов, в том числе, юридически и политически безответственных за последствия реализации своих рекомендаций. Подобная система консультационных услуг без наказания консультантов в случае их непрофессиональной экспертизы является ущербной.
В цивилизованном обществе наказанием будет не “шнурок от сюзерена”, а отставка лжеэксперта. Возможно также наказание рублём, общественное порицание, запрет на участие в тех или иных проектах, работах, учреждениях. В этом контексте полезно
