для меня. Аналогичным образом будет рассуждать и заключенный Б.
Доводы заключенных A и Б разумны для каждого в отдельности и являются их наилучшим выбором, который ставит обоих заключенных перед непростой дилеммой.
2. Моральные ограничения «дилеммы заключенного»
Хотя сюжет «дилеммы заключенного» на слуху и приводится в качестве классического примера в экономике и смежных дисциплинах, при внимательном рассмотрении нетрудно убедиться, что он вымышленный. В сюжете присутствуют явные «дыры» с точки зрения морали, и именно они ограничивают «дилемму заключенного».
Во-первых, сюжетная линия отстаивает чисто утилитарный или абсолютный корыстный интерес и лишена позитивной морали[76]. Вероятный результат используется в качестве единственного основания для решения подозреваемого признавать вину или нет. По логике и здравому смыслу, сюжетная линия должна поддерживать и поощрять признание с правовой и моральной точек зрения, однако в ней нигде не затрагивается вопрос, стоит ли признаваться. И построение, и замысел сюжета показывают, что признание – исключительно личный выбор в игре, и в условиях игры подозреваемый сознается.
Во-вторых, допрос полицией подозреваемого в сюжете не имеет правовой основы и юридической поддержки. Независимо от страны и региона, где находится участок, правильно допрашивать подозреваемых по отдельности – это техническая сторона допроса. Однако вынесение приговора без выяснения обстоятельств дела выходит за рамки правовых процедур. При этом, судя по сюжету, полиции известны криминальные факты о подозреваемых, поскольку приговор будет вынесен подозреваемому (хотя бы одному из них) независимо от его позиции и действий.
Однако подозреваемые сознались. Каждый из них был приговорен к пяти годам тюремного заключения, и обоим отказано в приговоре сроком на один год. Чистосердечное признание может быть засчитано за отсутствие вины, а отказ влечет наказание сроком в десять лет – этот посыл не имеет правовой основы. Более того, здесь сокрыта серьезная логическая ошибка: при обоюдном признании или обоюдном отрицании вины наказание назначается в обратном порядке; когда один сознался, а другой нет, наказание несоразмерно отличается от ситуации, когда оба признались или не признались. Таким образом, игра в сюжете лишена моральной рациональности и очень схожа с рискованной азартной игрой.
В-третьих, в сюжете отсутствует такое понятие, как доверие, а также осознание возможности что-либо изменить. Оба заключенных считают друг друга одинаково и абсолютно корыстными, преследующими лишь индивидуальную выгоду, поэтому ни один не хочет взять на себя ответственность или рискнуть отказом. Свою роль играет и полиция, склоняя людей к определенным действиям ради их личной выгоды. Действия обоих подозреваемых лишены представлений о наличии в игре морали. Одним словом, в сюжете «дилеммы заключенного» нет ничего,
Амартия Сен отрицает существование в игре чистого утилитаризма или абсолютного личного интереса. Он говорит: «На самом деле нормальные экономические операции прекратились бы, если бы корысть не играла решающую роль в нашем выборе. Настоящий вопрос должен заключаться в том, существует множественность мотивов или же корысть может быть единственным мотивом человеческого поведения?» // Амартия Сен считает, что люди эгоистичны, но «люди четко понимают, в чем заключаются их цели, и надеются на их достижение оптимальным способом. Но поскольку они осознают, что достижение ими успеха зависит и от других, то принимают во внимание цели других людей». Следовательно, «кооперативное поведение постоянно наблюдается не только в неповторяющихся играх, но и в неповторяющейся жизненной практике» (Сен, А. Этика и экономика / А. Сен; пер. Ван Юй, Ван Вэньюй. – Пекин: Шанъу иньшугуань, 2003. – С. 24, 85).
