эмоциональной включенности и вовлеченности. Именно такой подход дает возможность трезвой безэмоциональной оценки и анализа ситуации. Это позиция сбора и фиксации информации. Регистратор, видеокамера. В момент исследования человека верификатор может демонстрировать любого рода эмоцию: смеяться вместе с ним, грустить, показать «зубы», если надо. Но испытывать подлинные эмоции верификатор не должен ни в коем случае. Почему? Эмоции не позволяют оценивать информацию объективно, снижают критичность мышления, надевают шоры на наши глаза и уши. Поэтому если ты испытал искренние эмоции или эмоциональные состояния во время беседы – сделай перерыв, паузу, а после возвращения в «0» – возвращайся и продолжай.
Принцип 9: Смысл коммуникации только в той реакции, которую она вызывает. Коммуникация связана с обменом информацией, и является диалогом, а не монологом. В ситуации общения с обследуемым важно реагировать на полученный эффект от нашего воздействия. Именно отражение воздействия на человека, с которым мы общаемся, отражает эффективность или неэффективность коммуникации. Если нас не устраивает ответная реакция, то это сигнал для корректировки нашей тактики. Для получения другой реакции нужно просто изменить свои действия. Принцип простой: если то, что ты делаешь, не работает, сделай что-нибудь другое, измени поведение.
Принцип 10: Значение реакции зависит от контекста. Контекст ситуации задает определенный фрейм, рамку. В ситуации детекции лжи контекст может дополнять и изменять сказанное. Знание контекста помогает более точной интерпретации реакций опрашиваемого. Прежде чем начать беседу с человеком, я узнаю максимальную информацию о нем и контексте по возможности из объективных источников. Сюда не относится мнение заказчика с предубеждением о чьей-то причастности. Если, например, это внутреннее расследование, то здесь меня интересует время работы и должность человека, возможные пути доступа, например, к пропавшим ресурсам, возможные схемы и люди, с которыми есть вероятность сговора, подозрения в отношении этого человека ранее, подобные ситуации и другие моменты. Отдельно я узнаю, работала ли уже служба безопасности с человеком, как успела «наследить». Если есть необходимость и способы получения дополнительной информации уточняю прошлый опыт (судимости, проблемные увольнения, наличие долгов и кредитов, вредных привычек, факторов риска и др.). Проиллюстрировать этот принцип хочу одним кейсом. Однажды мой коллега столкнулся с тем, что обследуемая женщина при беседе по поводу хищений денег из кассы ни в какую не хотела говорить о своих подозрениях. Это часто происходит, если человек сам является виновным. Но так как по другим признакам женщина вела себя как непричастная, появились сомнения. И в ходе дальнейшей беседы выяснилось, что задолго до этого она попадала в аналогичную ситуацию. Ее знание о виновном человеке чуть не стало для нее смертельным. Она стала свидетелем преступления, за что ее чуть не лишили
