такими средствами.
По определению Г. Ф. Шершеневича «такими средствами могут быть: а) вещи т. е. ограниченные части материального мира; б) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы. Вещи в чужих действиях составляют экономические блага, и запас таких благ, находящихся в обладании известного лица, называется имуществом, с экономической точки зрения»[14].
Но, как это не парадоксально, часто получалось, что юридическое понятие об имуществе не было тождественно с экономическим. Для того, чтобы детально ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего понять, что же дореволюционные юристы определяли правовым понятием «имущество». Господствующим было понимание, что имуществом, с правовой точки зрения, является, прежде всего, совокупность отношений, являющихся по сути своей юридическими. Также в данных отношениях необходимо было присутствие, известного лица. Отношения, которые мы можем назвать личными, в эту категорию не попадали.
Профессор Г. Ф. Шершеневич делает следующий обоснованный вывод: «Следовательно, содержание имущества, с юридической точки зрения, выражается с одной стороны в: а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных имущественных прав, и б) в совокупности прав на чужие действия»[15].
Далее Г. Ф. Шершеневич поясняет, что подразумевает именно то деление имущества, которое указано в нормативных актах, прежде всего это наличное и долговое[16].
Понятие имущества относилось к совокупности вещей, принадлежащих иным лицам, в том случае, если они временно ими обладают. Под эту категорию попадала также и совокупность обязательств, которые (опять же временно) лежат на лице.
Активом имущества являлась вся сумма отношений первого рода, а пассивом были отношения второго рода.
Для дореволюционного законодательства того времени вообще было характерно употребление слова «имущество» как синоним слова «вещь», откуда мы можем сделать вывод, что строгой регламентации его применения в тот период не существовало. Возникал резонный вопрос: можно ли проводить аналогию между имуществом, как совокупностью имущественных отношений, и совокупностью вещей, которые на деле не были связаны, но, тем не менее, выступали в качестве единого комплекса в правовых отношениях?
Большинство дореволюционных юристов придерживались мнения, что эти понятия не тождественны. Юристы описываемого периода выстраивали определенную классификацию вещей, являющихся объектом гражданского права, характерного для их времени. В ряде случаев данная классификация совпадает с классификацией, предлагаемой современными юристами. При этом некоторые аспекты постепенно утрачивали свое отражение в законодательстве того времени либо претерпевали существенные изменения.
Примером может служить классификации объектов на земельные участки населенные и не населенные. Населенными в то время именовались земли, где проживали крепостные. В 1861 г. произошло освобождение крепостных, тем не менее, в теории это деление оставалось, чего совсем нельзя сказать о практике.
Существовало несколько наиболее общепринятых классификаций вещей.
Там же. С. 133.
Законы гражданские. Т. X. Ч. 1. Ст. 416 и 418.
