450, 451; OLG Frankfurt a.M., JurBuro 1972, 706; OLG Hamburg, MDR 1977, 142; Müller-Rabe in Gerold/Schmidt, RVG, 25. Aufl., §25 Rn. 38; Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 6. Aufl., §103 Rn. 1; Gehle in Baumbach/Lauterbach/Hartmann/Anders/Gehle, ZPO, 79. Aufl., §3 Rn. 129; Großkomm. UWG/Feddersen, 2. Aufl., §12 E Rn. 6; Teplitzky/Feddersen, Wettbewerbsrechtliche Anspruche und Verfahren, 12. Aufl., Kap. 49 Rn. 31; Retzer in Harte/Henning, UWG, 5. Aufl., §12 Rn. 670; BeckOK.Patentrecht/Vo., 22. Edition [Stand: 15. Oktober 2021], §140e PatG Rn. 22; иная позиция в: OLG Karlsruhe, WRP 1958, 190 f.; OLG Stuttgart, NJW 1959, 890 f.; Ahrens in Büscher, UWG, 2. Aufl., §12 Rn. 434; Bähr in Ahrens, Wettbewerbsprozess, 9. Aufl., Kap. 39 Rn. 31; Jansen in Ekey/Bender/Fuchs/Wissemann, Markenrecht, 4. Aufl., §19c MarkenG Rn. 31).
13 b) исходным пунктом и критерием установления цены иска согласно §3 ГПУ Германии является определяемый в соответствии с общими принципами процесса индивидуальный интерес заявителя, оцениваемый по объективным критериям (BVerfG, NJW 1997, 311, 312 [juris Rn. 9]; решение ФВС Германии от 22 октября 2004 – V ZR 47/04, NJW-RR 2005, 501, 502 f. [juris Rn. 14 f.]; MünchKomm. ZPO/Wöstmann, 6. Aufl., §3 Rn. 5). В случае с негаторными требованиями, вытекающими из авторских прав, их стоимость определяется на основе интереса заявителя в запрете дальнейших нарушений, и данный интерес оценивается в целом с учетом обстоятельств конкретного дела, включая вид нарушений, его угроза и вредоносность для обладателя нарушенного охраняемого права (ср. решение ФВС Германии от 12 мая 2016 – I ZR 1/15, GRUR 2016, 1275 Rn. 33 = WRP 2016, 1525 – Tannod, mwN; об иске о воздержании от совершения действия по антимонопольному законодательству ср. решение ФВС Германии от 26 апреля 1990 – I ZR 58/89, GRUR 1990, 1052, 1053 [juris Rn. 19] – Streitwertbemessung, mwN). При публикации судебного решения интерес направлен на устранение посягательства (решение ФВС Германии от 8 мая 2002 – I ZR 98/00, GRUR 2002, 799, 801 [juris Rn. 42] = WRP 2002, 990 – Stadtbahnfahrzeug; Spindler in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl., §103 UrhG Rn. 1), которое наступает на основе правонарушения, неправомерного разглашения авторства либо при обвинениях в плагиате (BeckOK. UrhR/Reber, 32. Edition [Stand: 15. September 2021], §103 UrhG Rn. 1; Dreier in Dreier/Schulze aaO §103 Rn. 1; Eichelberger in Eichelberger/Wirth/Seifert, UrhG, 3. Aufl., §103 Rn. 1; Ohst/Bohne in Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 5. Aufl., §103 UrhG Rn. 2). Охраняемый интерес авторов может заключаться в том, чтобы продемонстрировать общественности неправомерное использование либо искажение другими лицами их произведений или защиту от предъявленных им обвинений в плагиате (проект закона об авторских и смежных охраняемых правах, BT-Drucks. IV/270, 105 f.; Dreier in Dreier/Schulze aaO §103 Rn. 1; Wimmers in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 6. Aufl., §103 UrhG Rn. 1).
14 c) возложенные на ответчика расходы по публикации решения уже потому не могут быть основанием для расчета цены иска, поскольку по общему правилу определяемая судом цена иска устанавливается согласно интересу заявителя. Кроме того, собственно расходы на публикацию не пригодны для расчета цены иска. Способ и объем публикации, а равно все обстоятельства, имеющие отношения к соответствующим расходам, предусматриваются лишь судом в решении (ср. OLG Frankfurt a.M., GRUR 2014, 296 [juris Rn. 26]; Dreier in Dreier/Schulze aaO §103 Rn. 9; Wimmers in Schricker/Loewenheim aaO §103 UrhG Rn. 8). При этом согласно §40 GKG при определении цены требований необходимо ориентироваться на момент обращения с заявлением, касающимся предмета спора, посредством которого инициируется судебное рассмотрение дела.
15 3. Исходя из указанных принципов первоначальное установление судом апелляционной инстанции цены иска по требованию о публикации судебного решения
