уметь владеть этой своей энергией, а также уметь защищаться. Но будет ли для тебя защитой ответить грубияну и хаму на его же языке? Ведь отвечая так же грубияну, ты сам испытаешь эмоциональный стресс. А раз ты выведен из равновесия, – ты теряешь энергию. А приобретает – опять же он, вампир. Нужно не говорить на языке грубияна (он только этого и хочет, когда он на “своем поле” – он сильнее), а постараться, чтобы он заговорил на “твоем” языке, которым он, может статься, владеет хуже. То есть, нужно перевести человека на другой уровень общения, на “другую высоту”.
А если вдруг замечаешь, что говоришь ты с ним вполне естественно на одном языке, что у вас – один и тот же уровень общения, и вместе с тем ты “получаешь по лбу” и тебе все это так не нравится… тут-то тебе самому стоит задуматься, ты сам-то кто такой? Ведь не зря этот человек наткнулся на тебя, возможно, какие-то высшие силы хотят с его помощью заставить тебя посмотреть на себя со стороны.
Мы рассмотрели несколько типов вампиров. Доноров также существует великое множество.
Классический пример донорства мы видим в Чеховской Душечке:
“Она повторяла мысли ветеринара и теперь была обо всем такого же мнения, как он. Было ясно, что она не могла прожить без привязанности и одного года и нашла свое новое счастье…”. “Она постоянно любила кого-нибудь и не могла без этого”.
Эта милая женщина расцветала, наполнялась энергией, ее жизнь обретала смысл подле больных, нуждающихся в ней родственниках, мужьях, детях, пусть даже чужих…
Чехов не делал далеко идущих выводов, он был материалист, человек, скорее, “левополушарного мышления”, хотя и обладал довольно богатой интуицией. И тут же невольно вспоминается негодование советского критика, автора одного из прежних школьных учебников. Анализируя этот рассказ Чехова, он клеймил несчастную душечку, называя ее образцом приспособленчества, примером потери личности, собственного “я”, которое человек имеет право беззаветно отдавать лишь Родине и Партии, а не всяким там домочадцам.
Этот критик все же подметил такое тонкое явление, как энергетическое донорство. И на том спасибо. Но оно у него вызвало почему-то довольно агрессивную реакцию, как явление, идеологически неправильно сориентированное. И вроде в правильном направлении начал рассуждать человек: действительно, люди слишком чуткие, склонные больше отдавать, чем получать, слишком восприимчивые, находясь “в тени” более сильных людей, – порой, сами становятся их тенью, и могут потерять свои собственные ориентиры, свою цель, и, живя “чужой” жизнью, даже деградировать. Но у критика тогда не хватило фантазии и смелости сделать более правильные выводы.
И долгие годы спустя меня почему-то волновал образ этой такой мягкой, такой прекрасной женщины, чей портрет явно полюбился и самому автору. Мне, ребенку, казалось неправдоподобным, что писатель, с явной симпатией создавая свой прекрасный персонаж, был неправ, а прав – тот желчный критик, утверждавший, что так нельзя жить.
И
