за их совершение.
2. При установлении правовой нормы необходимо, прежде всего, выявить состояние определенного вида общественно опасного поведения. Важно знать не только его уровень, но и структуру. Это значит, что следует выявить не только конкретное общественно опасное деяние, но и смежные с ним виды общественно опасного поведения, а также существующие между ними различия в характере и степени общественной опасности. Без выявления особенностей каждого из них невозможно правильно сконструировать состав конкретного преступления и определить следуемое за него наказание.
3. Учет распространенности деяния направлен на выяснение степени его общественной опасности. По общему правилу, чем более распространено деяние, причиняющее вред общественным отношениям, тем выше степень его общественной опасности, следовательно, тем больше оснований признать его преступлением.
В то же время следует сказать и о том, в правотворческой деятельности имели место случаи, когда возросшая распространенность преступлений, не представляющих большой общественной опасности, приводила к прямо противоположному результату.
Так, в советский период развития нашего государства, в годы выявившегося роста самогоноварения, незаконного изготовления других спиртных напитков и приравненных к ним действий (если в 1984 г. в СССР было совершено 29 733 таких преступлений, то в 1986 г. – 175 965 преступлений[33]) был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая 1987 г. «Об ответственности за самогоноварение», который декриминализировал совершенное впервые изготовление, а также хранение без цели сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовление и хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки, предусмотрев за эти действия административную ответственность.
Подобного рода правотворческая деятельность позволила некоторым авторам утверждать, что, как писала, в частности, Н. Ф. Кузнецова, «распространенность и рост антиобщественных проявлений не всегда может служить основанием их криминализации. Иногда, напротив, они могут выступать в качестве основания для декриминализации таких проявлений или изначального оставления их за пределами уголовной ответственности».[34]
Было бы неправильно считать, что декриминализация указанных действий напрямую явилась следствием возросшего количества преступных деяний. Скорее всего степень их общественной опасности в этих условиях еще более возросла. Декриминализация некоторых видов самогоноварения в данном случае, по нашему мнению, произошла в связи с появлением оснований отмены уголовной ответственности за их совершение – возникновением опасности наступления неблагоприятных для государства последствий в случае сохранения за данные виды поведения уголовной ответственности.
Как уже
См.: МВД СССР. Главный информационный центр. Статистические данные о преступности и правонарушениях по СССР. М., 1989. С. 7, 8.
