акт – это процедурно оформленное, выражающее волю государства решение специального субъекта по применению норм права к конкретному лицу или лицам»[139]. И одновременно согласно нормам Основ о нотариате государство в лице компетентных органов не может осуществлять контроль деятельности частнопрактикующих нотариусов.
Контроль предполагает наличие трех факторов. Первый – это стандарты, которым должна отвечать контролируемая деятельность. Второй фактор заключается собственно в проверке реальной действительности и сравнении ее со стандартами. Третий предполагает принятие решения по результатам проверки и конкретные действия. На эффективность контроля влияет, сосредоточены ли эти элементы в руках одного контролирующего органа.
Государство в данном случае определяет правила, которыми руководствуется нотариус, так как порядок совершения нотариальных действий устанавливается законодательными актами. Государство вправе только принимать конкретные действия по отношению к нотариусу, не выполняющему профессиональные функции добросовестно. Суд правомочен выносить решение о запрещении заниматься частной нотариальной деятельностью. Государство установило уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами (ст. 202 УК РФ). И одновременно центральный элемент контрольной цепи передан негосударственной организации.
О неэффективности контроля со стороны нотариальной палаты свидетельствуют многие факты, преданные прессой гласности. Приведем мнение А. В. Федорченко, сопредседателя экспертного Совета по недвижимости Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Государственной Думы РФ, высказанные в ходе заседания «круглого стола» по проблемам нотариата: «Когда на совещании мы спросили у президента Московской городской нотариальной палаты, сколько проверок было проведено за предыдущий год в городе Москве, последовал ответ: „ноль“. Где же тогда направляющая, руководящая, контролирующая сила Палаты? То же самое можно сказать и по другим палатам. Мне говорят президенты: „Александр Вячеславович, войдите в положение. Как я, избранный президент, могу давить на своих нотариусов? Они же завтра меня переизберут“»[140].
Еще в большей степени прослеживается неэффективность контроля, когда президент палаты проводит проверки в отношении нотариусов, являющихся членами Правления палаты. Даже если налицо совершение противоправного поступка, как можно себе представить привлечение таких лиц к ответственности, когда закон определяет их как правоприменителей по отношению к самим себе?[141]
Рассмотрим все доводы сторонников позиции отрицания государственного контроля. Существует мнение, что нотариус испытывает на себе чрезмерный государственный контроль. Согласно этому все ветви власти осуществляют контроль. В частности, «законодательная – через принятие законов, регламентирующих
Материалы «круглого стола» по проблемам нотариата // Нотариус. 1998. № 1. С. 51.
В этом контексте своеобразна позиция И. Г. Черемных, считающего, что контроль со стороны органов юстиции будет несколько тенденциозным: «Тем более, если учитывать дух корпоративности, присущий любому единому сообществу – работники Министерства юстиции здесь не являются исключением, – то говорить о добросовестном и действенном контроле вряд ли представляется возможным» (Нотариус. 2000. № 3). Автор, анализируя Проект закона о нотариате, приходит к выводу, что частные нотариусы будут находиться под более строгим контролем, так как они будут проверяться как органами юстиции, так и нотариальными палатами. По его мнению, это противоречит принципу равенства нотариусов обоих типов. По-видимому, можно предложить иную модель. Деятельность нотариусов, как государственных, так и частных, должна проверяться органами юстиции с участием представителей нотариальной палаты. Статья 31 Закона Республики Казахстан «О нотариате» устанавливает, что контроль по отношению к государственным нотариусам осуществляется территориальным органом юстиции, а по отношению к частным – территориальным органом юстиции и нотариальной палатой.
