искоренение зла невозможно причина в другой истине – невозможности существования однополярного мира – не познав зла, не понять добра.
Ницше пишет о «свободном» и «связанном уме»: « Свободный ум знает отныне, кому «ты должен», он повиновался, и знает также, что назначение распоряжается нами, даже когда мы еще не знаем его; будущее управляет нашим сегодняшним днем». О каком назначении говорит Ницше, о господине случае, спровоцировавшем появление на земле человека, или о будущем как хорошо забытом прошлом, руководящим нами. В этом видится влияние того рокового вещего сна в детстве помните: отца уносившего младенца в могилу. Он так и не смог объяснить своему разуму причину вещего сна как явления, отсюда компромисс – псевдоистина, что будущее управляет настоящим. Мы слышим иногда – «в будущем встречаются вещи из прошлого». И что из этого вытекает – ничего познавательного, да и куда деваться вещам, пользуемся все мы одними и теми же вещами. А что бы объяснить вещие сны, порождающие подобные мысли, необходимо разобраться со свойством памяти человека. Что в нашей жизни много случайных совпадений, которые человек не может объяснить своему разуму, всем известно. Когда же разум не может объяснить, он ищет компромисс. Если верить Ницше мы бегаем по большому кругу, что само по себе отрицает понятие прогресс, а мы явно эволюционируем. Понятное дело у цивилизации есть циклы развития. А если речь идет о той великой истине, руководящей нами, почему же Ницше не объяснил ее. Он не знал, где она, и в труде «Заратустра». «Истина в бесконечности», – намекал Заратустра. Но бесконечность порождает великую неопределенность, как безначалие. Великая истина «в начале и конце», ибо материя имеет свойство начала и конца, предопределяющие цикличность процесса, а мы являемся продуктом материи. Ницше пишет о «вещи в себе»: «Быть может, познав истину вещей, мы познаем, что вещь в себе достойна гомерического смеха: ибо казалось, будто она содержит столь многое и даже все, на деле же она пуста, т.е. лишена значения». И далее он еще раз подтверждает свою мысль: «Чувство г лубоко, потому что мы считаем глубокой сопровождающую его мысль. Но «глубокая» мысль может быть весьма далека от истины. Например, всякая метафизическая мысль, если от глубокого чувства отнять примешанные к нему элементы мысли, то останется чувство; последнее же свидетельствует для познания только о самом себе – как вещи, точно также как сильная вера доказывает только свою силу, а не истинность самого объекта веры». Кажется для разумных людей «гомерический смех» – это синоним человеческой нелепости. Первая нелепость, что человек допустил мысль – оказавшуюся впоследствии глупостью. Вторая нелепость, познав истину, человек смеется над своей первой глупостью. Но ведь человек не сознательно допускает эту глупость ведь перед ним всегда новое и неизведанное он все время в поиске так устроен разум. Причиной же является свойство человеческого разума, неспособного перенести пустоту – отсутствие ответа на поставленный
