в Государственную думу. Партии мотивировались к слиянию или ликвидации и уходу с политического поля. Как мы увидим на примере «Справедливой России», политики довольно четко усвоили новые правила игры. Впрочем, нельзя говорить, что повышение барьера оказало серьезное влияние на избирательный процесс. На федеральных выборах, прошедших после принятия закона, ни одна из сил не набирала от 5 до 7% голосов: партии или преодолевали 7%-ный барьер, или не достигали даже планки в 5%.
Кроме того, вводилась мера, согласно которой ЦИК не признавал выборы состоявшимися, если за списки партий, преодолевшие 7%-ный барьер, в общей сложности проголосовало менее 60% избирателей от числа принявших участие в голосовании[93]. Таким образом, крупные партии мотивировались на более плотную работу с электоратом, на максимизацию своего результата на выборах не только за счет оппонентов, но и вместе с оппонентами, ведь в случае когда им всем не удалось бы набрать достаточного числа голосов, мандаты не распределялись бы, как это было ранее, в пользу не прошедших через сито барьера партий. Проигравшими просто оказались бы все выигравшие – пришлось бы начинать процесс выборов снова.
В законе допускалась и возможность появления двухпартийной Госдумы (ранее федеральных списков должно было быть не менее трех) при условии, что две партии получили вместе более 60% голосов[94]. Однопартийный парламент, впрочем, оставался под запретом[95].
Много критики вызвала принятая в 2006 году поправка, которая отменяла порог явки на выборах (в том числе выборах в Госдуму), составлявший ранее 25%. Однако сторонники отмены резонно замечали, что явка на выборах Государственной думы традиционно превышала 50%. Как показывает практика, они были правы: при последующих двух голосованиях на выборах депутатов Государственной думы явка была стабильно высокой.
В 2005 году также была принята поправка, согласно которой государственное финансирование партий устанавливалось на уровне 5 рублей за один голос вместо более сложной схемы с финансированием в процентах от МРОТ[96].
Реформы 2004–2005 годов оформляют политическую систему в том виде, к которому администрация президента стремилась с начала 2000-х годов. Фактически уже в 2004 году она приобрела законченный вид. Дальнейшее ее совершенствование на этом этапе не носило радикального характера: производились лишь наладки отдельных элементов, направленные на все то же повышение роли партий в политике, повышение предсказуемости политического процесса (хотя в целом к середине нулевых любые выборы федерального уровня уже не носили экстраординарного характера для политического менеджмента страны, превратившись в сложную в организационном плане, но отнюдь не «судьбоносную» в масштабах государства процедуру). Кроме того, продолжался процесс сокращения числа партий – и в силу субъективных факторов, когда партии не выдерживали конкуренции или переставали интересовать своих бенефициаров,
Там же, ст. 82.4.3.
Там же, ст. 82.7.
Там же, ст. 82.9.
Статья 7, пункт 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ (ред. от 09.12.2010) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты гласила: „а) в пункте 3 слова „менее 0,005 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 1 марта года, предшествующего году выделения этих средств, и умноженного“ заменить словами „менее пяти рублей, умноженных“»; – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121606/?frame=5#p226
