Автор «Политики» так же «скептично» относится к государству, как Прудон к товарному производству: первый не мог представить себе иной, высшей формы общественности, второй не подозревал, что продукты могут распределяться между членами общества, не являясь в виде товаров.
5
См. «Das Kapital», 2 Auflage, S.S. 607–608.
6
Напомним только читателю возражение, сделанное Прудону Риттинггаузеном. «Власть, правительство со всеми его формами, – говорил неутомимый пропагандист теории прямого народного законодательства, – представляют собою лишь виды того рода, который называется: Вмешательство общества в отношения людей к вещам, а через посредство вещей – и друг к другу. Я вызываю г. Прудона бросить мне в лицо, как результат его умственной работы, следующее заключение: «Нет, не нужно такого вмешательства общества в отношения людей к вещам и друг к другу!». См. «Legislation directe par le peuple et ses adversaires», p. 194–195. Риттинггаузен думал, что «поставить вопрос таким образом – значит решить его», так как «г. Прудон сам признает необходимость такого вмешательства». Но он не предвидел, что ученики пойдут дальше учителя, и что теория анархии выродится, наконец, в теорию «социального аморфизма». Современные анархисты не признают никакого вмешательства общества в отношения индивидуумов, как они неоднократно заявляли это на страницах некоторых своих органов.
7
См. весьма интересную и характерную брошюру М. А. Бакунина «Наука и насущное революционное дело».
