ЧИТАТЕЛЯ. Выводы Щедровицкого и ошибки Аристотеля
Раньше я читал любые книги с полным доверием к автору. Верил буквально любому напечатанному слову.
А теперь читаю, как тот дед из сериала «Наследники», которому нравилось ругаться с экономическим подкастом. Или, если угодно, как Слепаков с телевизором.
Вот, например, Щедровицкий. Мне нравится, как он красиво думает, интересны факты и инструменты, а вот выводы, которые он делает, кажутся мне полной нелепостью чуть менее, чем все. Вот что значит человек смотрит из индустриальной эпохи (на самом деле его мышление очевидно сформировано не классической философией, а немцами середины 19 века). Например, его тезис о том, что образование начинает давать эффект на дистанции в 70—100 лет. Это очень вредная мысль, на мой взгляд, к тому же очевидно неправильная. Образование начинает давать эффект буквально в первую секунду. Причем эффект этот мультиплицируется, расходится волнами от всех участников процесса. Город начинает меняться не через сто лет после того, как в нем построят университет и даже не в тот момент, когда университет заработает, а в тот момент, когда у кого-то возникнет мысль построить в городе университет.
Впрочем, я пока читаю только второй день и прочитал только два первых тома десятитомника. Посмотрим, может быть, к десятому тому он меня переубедит, такие случаи были.
Параллельно (для отдыха) взялся перечитать четырехтомник Аристотеля. Освежиться рационализмом после написания магической пьесы. Читаю этот четырехтомник в третий раз в жизни. В первый раз в универе – вообще почти ничего не понял. Второй раз лет восемь назад – Аристотель Бог, написал вообще все обо всем.
А сейчас, после нескольких лет штудий современной научной литературы, читаю с нарастающим раздражением. Сама методология его построений кажется мне ошибочной. У Платона есть довольно идиотский диалог, в котором герои выясняют этимологию слов, подбирая похожие слова по звучанию. Вот мне вдруг начало казаться, что вся европейская философия построена на одной этой ложной посылке подобия. Мы берем одно, по какому-то одному параметру похожее на другое, и из этого делаем вывод, что они связаны. А ведь второе из первого совершенно не следует!
Впрочем, я пока только в начале первого тома, возможно, к концу четвертого он меня переубедит, такие случаи были.
***
Новый «Пинк Флойд» – пафосный, сентиментальный, слащавый и вторичный – подумал я, прослушав альбом в первый раз. Новый «Пинк Флойд» – пафосный, сентиментальный, слащавый и вторичный – подумал я, прослушав альбом во второй раз. Сейчас я слушаю его в шестой раз и должен вам сказать, что пафос, сентиментальность, слащавость и вторичность никуда не делись.
***
Ура, пятница!!!
Ага, завтра писать 10 страниц диалогов +5 страниц заявки + читать шесть сценариев студентов. Послезавтра писать 10 страниц диалогов +5 страниц заявки + читать два полных метра будущих членов Союза кинематографистов. Чему
