знака или его правопреемник. Указанное правило, однако, не применяется в случаях, когда регистрация товарного знака признана недействительной.
90
Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А. Д. Корчагина. М., 1995. С.140.
91
Сергеев В. М. Практика обеспечения правовой охраны товарных знаков. Т.3. Л., 1976. С. 11.
92
Григорян С. А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности // Государство и право. 2000. № 4. С. 77.
93
Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С.9.
94
Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. С. 38.
95
Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1994. № 5–6. С.20.
96
Там же.
97
Мельников В. Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие» // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 50–54.
98
Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 9.
99
Подробнее см.: Кононенко Ю. В., Пелих А. Н. Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 18.
100
Так, в соответствии с Инструкцией «Товарный знак Евросоюза» (п. 3 ст. 7) товарный знак может получить правовую охрану, даже если он указывает на назначение маркируемых им товаров, но при этом в результате использования станет обладать различительной способностью в отношении маркируемых товаров. Доказательствами различительной способности в данной ситуации могут служить длительная рекламная кампания товара, его успешная реализация и др. В этом плане интересен спор между фирмой «The Procter and Gamble» и Патентным ведомством ЕС по поводу описательного обозначения «Baby-dry», предназначенного для маркировки пеленок (см.: Мельников В. Возражения и протесты вокруг проблем ЕТЗ // Справочная система «Консультант»).
101
Свядосц Ю. И. Указ. соч. С.44.
102
В этой связи представляет интерес дореволюционная судебная практика, например, спор об обозначении «Syndetikon», которое было определено как родовое понятие склеивающих предметов (см.: Розен Я. С. Товарные знаки. С. 3–4.).
103
Спор о товарном знаке «аспирин»// Патенты и лицензии. 1994. № 5–6. С. 8–9; Джермакян В. Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1–2. С.29; и др.
104
Подробнее см.: Мельников В. Неохраноспособные обозначения (термины) и обозначения, признанные охраноспособными // Интеллектуальная собственность. 2000. № 5. С. 25–26.
105
Сергеев А.
