(в первых двух округах), но и обеспечил заметный прирост городского населения (рис. 1.13). В Северо-Кавказском федеральном округе, напротив, наблюдалось сокращение городского населения в результате административно-территориальных преобразований (-3,2‰) и миграционного оттока (-1,0‰), но естественный прирост был в 1,6 раза выше, что и обеспечило общий прирост (2,7‰). В Приволжском федеральном округе численность городского населения увеличилась за счет миграционного прироста (2,1‰), который при нулевом естественном приросте компенсировал незначительные потери в результате административно-территориальных преобразований (-0,5‰) и обеспечил общий прирост (1,6‰). В Уральском федеральном округе городское население увеличилось за счет всех трех факторов. В Сибирском федеральном округе естественный (1,4‰) и миграционный (2,4‰) приросты обеспечили рост при сокращении численности городского населения за счет административно-территориальных преобразований. В Дальневосточном федеральном округе незначительный естественный прирост (0,9‰) не смог компенсировать потери в результате миграционного оттока (-2,1‰) и административно-территориальных преобразований (-0,5‰).
Рис. 1.13. Компоненты изменения численности городского и сельского населения по федеральным округам России, 2013 г.
Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации в 2013 году. С. 13–18.
Рост сельского населения в Северо-Кавказском федеральном округе обеспечивался высоким естественным приростом (11,3‰), миграционный отток был вдвое ниже (-6,8‰), административно-территориальные преобразования также привели к увеличению числа сельских жителей за счет преобразования в сельские населенные пункты двух поселков городского типа в Кабардино-Балкарской Республике.
Естественный прирост, хотя и меньшей интенсивности, наблюдался также у сельского населения Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Кроме того, сельское население Сибирского и Дальневосточного федеральных округов увеличивалось за счет административно-территориальных изменений, однако миграционный отток превосходил по своей величине совокупный эффект обоих факторов роста. Миграционный отток в сочетании с естественной убылью наблюдался у сельского населения Приволжского федерального округа. Миграционный прирост сельского населения наблюдался только у сельского населения Центрального федерального округа (1,0‰)[24] и в Северо-Западном федеральном округе (0,4‰)[25], однако он не компенсировал потери из-за естественной убыли.
1.5. Концентрация населения в больших городах замедлилась
Наряду со стабилизацией доли городского населения отличительной особенностью двух последних межпереписных периодов стало быстрое сокращение числа городских поселений (рис. 1.14). Оно происходило за счет поселков городского типа (пгт.), совмещающих в себе черты небольших городков и сельских поселений. В период между переписями 1989 и 2002 гг. число поселков городского
За счет Московской (10,4 тыс. человек), а также Курской (2,7 тыс.), Ярославской (2,3 тыс.) и Белгородской (2,1 тыс.) областей.
Значительный миграционный прирост сельского населения в Ленинградской области (12,3 тыс. человек) и умеренный миграционный прирост сельского населения Псковской (1,3 тыс.) и Новгородской (0,9 тыс.) областей сочетались в Северо-Западном федеральном округе со значительной миграционной убылью сельского населения Архангельской и Вологодской областей, а также республик Карелия и Коми.
