общины «черных людей», сформированные на основе экономических интересов, размещались в различных частях города.
В Новгороде и Пскове в качестве таких частей были концы и улицы. Другие города и пригороды имели только уличное деление.
В более поздние времена части территориальных общин стали называться в зависимости от того, какой вид деятельности был сконцентрирован на данной компактной территории. Например, в Новгороде были Гончарский конец и Плотницкий конец, являвшиеся административными единицами. Это свидетельствует о том, что здесь концентрировалось развитие ремесленного и строительного дел.
Итак, местное самоуправление проявлялось в форме производственных и территориальных общин. Говоря о производственно-территориальном характере общин, Б. Чичерин замечает, что община – это корпорация, составленная из корпораций различного характера по интересам. С одной стороны, в Новгороде существовали территориальные общины: концы, улицы, с другой стороны, «сословные союзы суть ремесленные цехи, купеческие гильдии или товарищества»[24].
Все люди, объединившиеся в общины на основе трудовой деятельности, собственности и несения повинностей, принимали непосредственное участие в управлении общественными делами. Они были зависимы от общества, организуясь в определенные формы. К. М. Коркунов считает, что организация самоуправления устанавливает зависимость от общества[25]. История общинного самоуправления подтверждает это. Участие в управлении принимали только члены общин.
Формы осуществления местного общинного самоуправления. Местное самоуправление существовало в форме непосредственной и представительной демократии. Самоуправление производственных, территориальных общин проявлялось в том, что большинству из них была присуща вечевая форма управления.
Летописец, упоминая о вечевом устройстве общественной жизни у русских славян, отмечает: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут». Видимо, высшим органом власти было городское вече, решение которого для всех в равной степени считалось обязательным к исполнению. Пригороды выступали в роли территорий, на которых были свои вече и избираемые ими органы или должностные лица. И. Д. Беляев считал, что «общинное вечевое устройство» у славян проникло во все стороны общественной жизни. Каждое племя являлось союзом городов, город являлся союзом улиц, улица – союзом семейств[26]. В каждом городе было свое вече. Город делился на улицы. Улицы имели свои вече и избираемых ими должностных лиц.
О наличии общинного местного самоуправления в пригородах у кривичей и смолян по их главному городу свидетельствует Нестор. Он говорит, что «Смольняне, также как и Новгородцы, управлялись в древности вечем» и что «вече старшего города Смоленска было руководителем всех кривских пригородов»[27]. Это утверждение свидетельствует о наличии вече в пригородах как формы местного самоуправления,
Чичерин Б. Курс государственной науки. 4.1. Общее государственное право. С. 118, 119.
Коркунов К. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 268.
Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 5.
Там же. С. 15.
