деяния кому бы то ни было». Meyer-Gossner L., Cierniak J. Strafprozessordnung. München, 2009. S. 681.
49
Forkert-Hosser S. Vorermittlungen im Strafprozessrecht. Frankfurt am Mein, 2011. S. 63–64.
50
Hilger H. Vor (feld) ermittlungen / Datenübermittlungen // Datenübermittlungen und Vorfeldermittlungen. Heidelberg, 2003. S. 12.
51
Другие примеры необходимости предварительной квалификации см.: Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 121; Meyer-Gossner L., Cierniak J. Op. cit. S. 681.
52
Hilger H. Op. cit. S. 13–14.
53
Об этом и других примерах см.: Wolter J. Formen des Vorermittlungsverfahrens und Reform des Ermittlungsverfahrens // Fühlende und denkende Kriminalwissenschaften. Mönchengladbach, 1999. S. 514–516.
54
Впрочем, отсутствие законодательной реакции на возникшие проблемы едва ли связано с недооценкой их серьезности. Более вероятная причина состоит в том, что они оказались слишком сложны и их достойное решение просто-напросто не было найдено. В этом контексте показательно, что группа авторитетных ученых, разработавших «Альтернативный проект реформы предварительного расследования» (AE-EV), исключила из него раздел о предварительных проверках в связи с запутанностью этого вопроса (Hilger H. Op. cit. S. 24). Ответственный за работу в данном направлении проф. Ю. Вольтер отмечал, что их «рабочая группа… еще никогда не проводила столь острых и безрезультативных дискуссий, как в случае с темой о “полицейском преддознании”» (Wolter J. Op. cit. S. 501–502).
55
Joecks W. Strafprozessordnung: Studienkommentar. München, 2011. S. 374.
56
Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 119.
57
Lange N. Staatsanwaltliche Vorermittlungen – ohne rechtliche Grundlage? // Deutsche Richterzeitung. 2002. S. 265.
58
Wolter J. Op. cit. S. 524–527.
59
Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 339–340.
60
Об идее «предподозрения» см.: Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 176.
61
В этом контексте интересно мнение Г. Гааса, хотя и не отрицающего понятие «преддознания», но считающего допустимой лишь такую, сугубо интеллектуальную проверку (см.: Haas G. Vorermittlungen und Anfangsverdacht. Berlin, 2003. S. 34).
62
Уже сегодня в некоторых работах преддознание именуется «стадией» (Stadium) или «самостоятельным разделом процесса» (selbständiger Verfahrensabschnitt). См.: Meyer-Gossner L., Cierniak J. Op. cit. S. 680; Jahnes I. Initiativermittlungen im Bereich der Organisierten Kriminalität. Frankfurt am Mein, 2010. S. 8.
63
Hilger H. Op. cit. S. 13–14.
64
Высказываются даже идеи о включении в УПК ФРГ норм, закрепляющих статус «предподозреваемого» (Vorverdächtiger) и «предобвиняемого» (Vorbeschuldigter). Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 289–290.
65
Коротко об этом институте см.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 38–39.
66
Kühne H.-H. Op. cit. S. 246.
67
Gerson O.H. Das Recht auf Beschuldigung. Berlin, 2016. 116–117.
68
Jahnes I. Op. cit. S. 15.
69
Любопытно, что в аннотации к монографии М. Арцта, посвященной процессуальному значению результатов
