в разных проектах.
Это общая ошибка: требовать однозначного варианта системного моделирования (присвоения объектам типа мета-мета-модели системного подхода) какого-то набора систем, не поясняя проекта, для которого это моделирование делается. Так, при создании электромобиля Tesla создавался прежде всего флот/fleet (общее название для системы из средств транспорта, если это пассивный транспорт, то есть тележки или вагоны – это будет пул/pool) электромобилей и служб их продажи и технического обслуживания. Но потом пришлось делать отдельный проект – проект электрозаправок Tesla на всей территории США, и далее всего мира. Дальше можно обсуждать вечно: какую же систему создаёт Tesla? Проблема того же сорта, что и проблема биологического индивида: назвать эту систему невозможно. То же самое будет, если рассмотреть Tesla как заводы, создаваемые Tesla же: и там примерно те же вопросы – скажем, человекоподобный робот Tesla Optimus, который будет замещать рабочих – относить его к условным «сотрудникам» или относить его к «оборудованию»? А тут ещё этого робота хотят продавать наряду с автомобилями, что запутывает вопрос. Вряд ли вы узнаете, как договорились в Tesla проводить границы систем, границы системных уровней, это не публичная информация – но там точно об этом договорились.
Моделирование ведётся не просто так: оно каждый раз должно облегчать коллективное мышление в проекте создания системы! Выборы типов объектов и типов отношений для моделирования объектов и отношений из реальных ситуаций реальных проектов трудны, и во многом субъективны. Нельзя заведомо указать, «в такой-то общей ситуации выбирай такие-то типы», так не получится. В онтологии выбор вида отношения из их множества возможных для выстраивания иерархии (классификация, специализация, композиция как основные) – это по большей части субъективные предпочтения в моделировании, отражающие самые разные отношения объектов окружающего мира. В разных ситуациях возможны разные выборы, нет однозначно верного! В системном мышлении нет «рецепта», но есть типы объектов, которые можно попробовать использовать с наибольшей вероятностью получения понятных и логичных для самых разных участников проекта рассуждений. Но перескочить это «с наибольшей вероятностью» и попасть в ситуацию «гарантированно получить» – это не удастся. Плюс делайте поправку на использование естественного языка: если что-то может быть какими-то участниками проекта понятно неправильно (например, термин протрактован «по-бытовому»), то это обязательно будет понятно. Так что документируйте модели и добавляйте заземление, то есть примеры из реальной жизни. Если вы сделали совсем уж неправильный выбор, вы обнаружите ошибку раньше.
Агенты, выполняющие роли сальсерос в паре, собранны/«предельно внимательны, выполняют психопрактику удержания многопоточного внимания». Их учитель собранности::«метод интеллект-стека» не пришёл в этот вечер в зал, но это не значит,
