сильно лучше исторически предыдущей ситуации, когда проектирование системы шло вообще без требований. Тогда было всё так плохо, что об этом лучше не вспоминать. «Много лучше с требованиями, чем без них» – это было чистой правдой! Но и с требованиями получилось не так хорошо. Первая задержка шла от согласования разнородных требований между собой: участвовали внешние проектные роли, инженеры по требованиям, разработчики, архитекторы. Эти требования утверждались, и все понимали, что они – огромная ценность, ведь в них вложено огромное количество труда, их нельзя менять, они же с таким трудом были согласованы! Поэтому при обнаружении очевидных ошибок в требованиях, или при обнаружении изменения ситуации, при которой надо бы было менять требования – требования предпочитали не менять. И делали систему заведомо хуже, чем могли бы сделать. То, что «у нас есть процедуры изменения требований» – это фикция и отговорки, эти процедуры были запретительно дорогими по времени, к тому же за невыполнение требований наказывали, а за выполнение кривых требований вроде как наказать нельзя.
• После того, как требования попадали к разработчикам, они пытались выполнить обратное действие: понять, что там реально будет полезно внешним проектным ролям, которых разработчики в глаза не видели, а видел их только аналитик. При этом беда была не только в том, что при обнаружении ошибки в требованиях было сложно их менять, но и в том, что сами разработчики считали, что они должны с этими требованиями сработать однократно, а испытания планировались не для того, чтобы продемонстрировать пригодность системы для клиента (потом разобрались, назвали их приёмкой/валидацией/validation), но для показа того, что «требования удовлетворены» (эти испытания назвали проверкой/верификацией/verification). Проблема была в том, что замысел, проектирование, разработка, изготовление, испытания (и проверка, и приёмка) считались однократными. Это приводило к невозможности улучшения системы: ни оперативно добавить новую фичу, ни оперативно исключить ненужную. Неоперативно и крайне нервно – можно, «есть процедуры изменения требований». Но вот оперативно – нет, нельзя. Только вслушайтесь: «у нас неверная гипотеза, давайте её по-быстрому поправим» против «нам дали неверные требования, давайте не будем эти требования выполнять». Системы, которые делались на базе концепций использования и детализации до сценариев использования, оказывались лучше из-за того, что и концепцию использования, и дальше сценарии использования вроде как можно править по ходу разработки, «в рабочем порядке», если нашлись проблемы, а вот требования «утверждены» и поэтому править можно их только «в особом, медленном и трудоёмком порядке». Ну, закалённым инженерам старой школы этот «медленный и трудоёмкий порядок» был нипочём, а инженеры новой школы лишь усмехались и тихо говорили «для бешеной собаки семь вёрст – не крюк», а потом демонстрировали невероятные для «старичков» скорости разработки.
•
