жидкости. Никто не может сказать, что нервные окончания нашего мозга связаны с суперкомпьютером, который и симулирует все ощущения повседневной нашей жизни, – задумчиво произнес Джозеф, так же как и Билл, заразившись декартовским скептицизмом.
– Существуем ли мы в таком случае? Являемся ли мы все еще собой? Что если мир, каким мы его знаем – плод наших фантазий или иллюзия, созданная злым ученым? Это все, конечно, похоже на сценарий какого-то психологического триллера, но можем ли мы с абсолютной уверенностью сказать, что это не так? – сомневался Тархан, показывая всем, что продолжает стоять на том самом декартовском и ницщеанском скептицизме.
Естественно никто из членов научной группы не решился ответить на такие скептические вопросы. Между тем, было видно, что многие уходили из кабинета в раздумьях об эволюции природы человека в лучших традициях скептицизма Платона, Р. Декарта, Д. Юма, Ф. Ницще.
Наверняка, каждый из членов научной компании, утром любуясь зарождением нового дня, днем, любуясь из окна лаборатории океаническими волнами или же вечером, любуясь красивым закатом солнца, наверняка думал о том, что человеческий мир уникален, уникален сам человек, каждый из них снова и снова переживает яркие чувства сопричастности к миру, к людям. – Не дай Бог оказаться в плену иллюзии, о котором говорил Джозеф! – так, наверняка, повторяли они в себя.
К обсуждению проблемы нового человека – человека будущего, научная группа вернулась уже на следующий день, когда собрались на виртуальный семинар «Векторы эволюции природы человека». Вчерашнее обсуждение обусловило необходимость такого семинара, нужен был своеобразный «ликбез». Главный тезис семинара озвучила модератор собрания Ирен Уорнок – директор техасского «Brain Institute», что в переводе «Институт мозга»:
– Идея заключается в том, что с изменением мира изменяется и природа человека. Один вектор развития природы человека, его сознания может привести человечество к новым «темным» векам, тогда как другой вектор – к многообещающему и цивилизованному будущему. При этом цивилизованное будущее – это, конечно, будущее не под гуманистическими, а трансгуманистическими знаменами.
Такая мысль, конечно же, вмиг заинтересовало участников семинара, так как посыпались комментарии и вопросы. Однако, как и в прошлый раз обсуждение пошло совсем в другом направлении. Если в предыдущей дискуссии больше обсуждали технократические последствия интерфейса искусственного интеллекта плюс «мозга в контейнере», то на этот раз обсуждение пошло на поводу Хасана, который высказался на счет некоторых эскизов научно-образовательной стратегии будущего, в частности, по поводу нашумевшего «эскиза Юнга – Тоффлера – Урсула»:
– Так-вот, Р. Юнг призывал к созданию образовательных прогностических ячеек, Э. Тоффлер выступал за организацию в учебных заведениях «советов будущего», А. Урсул ввел
