«лавинной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые ранее не были найдены. Оппоненты возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие каких-то признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов в последующие годы. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не происходили аварии из-за лавин с туристскими группами. Казалось, что «лавинная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев, казалось, были столь тяжелы, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8–9 пар следов на склоне указывало, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгой, взявшись за руки.
В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинная» версия имела немного сторонников даже среди опытных туристов. Она появилась после закрытия дела, и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и достаточной защиты от атак оппонентов и «зависла» на непонимании целого ряда моментов. Над ней еще предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить, как несостоятельную.
В качестве «природных» версий выдвигались также и версии о воздействии «инфразвука», о нападении медведя-шатуна, о «шаровой молнии». А сейчас в телепередачах еще пытаются объяснить аварию и «холодной плазмой», и каким-то особым видом «шаровой молнии», или другими аномалиями. Эти «версии» были и являются лишь предположениями, которые не имеют никакого обоснования, никаких видимых следов воздействия. Ну как можно обосновать или опровергнуть то, что не оставило следов, и что нельзя воспроизвести и исследовать, что никем еще не наблюдалось? Например, как можно судить о том, был ли там медведь-шатун или «инфразвук», или шаровая молния? Если этот «медведь» ничего, никаких следов, кроме страха или мифической паники за собой не оставил? Нет, пока не найдены подтверждающие следы и улики, все подобные неподтвержденные «сущности» должны быть отброшены следствием. Тем более что они никак не позволяют связать события аварии, ― объясняя, например, причины отступления из палатки, они никак не объясняют причины появления травм. «Паника» или «умопомрачение» ― это вполне определенные сущности. Они должны были оставить вполне определенные следы беспорядочных действий. Но таких следов у палатки нет. По следам видно, что отход был организованный, плотной группой. И одеты дятловцы были по-разному: травмированные были одеты лучше, двое из них имели теплые куртки и теплую обувь. Не стыкуются эти факты с представлением о внезапном паническом бегстве врассыпную и «в чем спали»…
То же самое относится и к «техногенным» и к «криминальным» причинам аварии, ― пока нет улик, нет и «сущности». Придумать ведь можно все, что угодно. Но доказать надо только то, что было на самом деле и что основано на достоверных фактах и уликах.
Так что целый ряд и природных, и «техногенных», и «криминальных»
