того или иного деятельностного акта, необходимо дать однозначный ответ на вопрос: «Чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности (данного деятельностного акта)?» Иными словами, отвечая на этот вопрос, мы должны определить, кому выгодны результаты данной деятельности, то есть кто более всего заинтересован в данном социальном действии.
Кто же является субъектом массовой коммуникации как деятельности? Определив сущность массовой коммуникации как внедрение в массовое сознание определённой системы ценностей, мы должны ответить на следующий вопрос: чья система ценностей внедряется в массовое сознание в процессе массово-коммуникативной деятельности? Если субъект – это та инстанция, чью потребность удовлетворяет продукт данной деятельности, то, исходя из положений современной теории журналистики, мы должны были бы предположить, что таковым является так называемая массовая аудитория, ведь, согласно этой теории, продукты журналистики (совокупность текстов) удовлетворяют потребности именно этой аудитории.
«Невооруженным» глазом видно, что подобный вывод – неверен. Попытки найти причину ошибки в выводе приведут нас к пониманию того, что речь идет не об эвристической некорректности предложенного понятия «субъект» и не о неправильной фиксации массовой аудитории в качестве потребителя продуктов журналистской деятельности, а в методологической неоднозначности, связанной с пониманием текстов как продукта журналистики.
Поясним на примере из других сфер социальной жизни, где эта трудность усматривается яснее и четче.
Рассмотрим, например, экономическую сферу общественной жизни, к примеру, производство автомобилей и прохладительных напитков. Автомобильная фирма, скажем, «А», производит автомобили, фирма по производству прохладительных напитков, скажем, «Б», производит, соответственно, некий напиток.
Если предположить, что субъектами производства этих продуктов являются владельцы этих фирм – предприниматели, и если, как следует из определения, субъект – это та инстанция, потребности которой удовлетворяются продуктами данной деятельности, то снова получается, на первый взгляд, странная ситуация: зачем владельцам фирмы «А» столько автомобилей, а владельцам фирмы «Б» столько напитка? Такое количество продуктов превышает все мыслимые и немыслимые потребности владельцев фирм (субъектов данной деятельности) в них.
Напрашивающийся вывод: либо владельцы фирм не являются субъектами данных видов деятельности и, соответственно, определение понятия «субъект» сформулировано неправильно, либо автомобили и напитки не являются продуктами данных видов деятельности.
Дело, разумеется, не в определении понятия. Оно сформулировано социологией достаточно адекватно действительности. Дело в том, что и автомобили, и напитки являются продуктами данных видов деятельности в рассматриваемом аспекте лишь в видимости, кажимости, то есть, так или иначе, на поверхности явлений и в превращенной форме. В другом
