свидетельствует также и то, что всегда существовала и существует субъективная вероятность выбора теми или иными участниками общественных преобразований форм управления, несоответствующих в той или иной степени сути, содержанию изменений, происшедших эволюционным путем в общественных отношениях. И, прежде всего, сути изменений в способах производства материального обеспечения существования человека на Земле. Вот и в нашем варианте розыгрыш де-факто вероятности выбора тех или иных форм управления обществом в России после октябрьского переворота в 1917 году к концу переходного периода (вторая половина 20-х годов, уход с политической арены В. Ленина) его величество Случай реализовал не в пользу умеренно настроенных сторонников НЭП, а в пользу доминирования в руководстве обществом новых радикально настроенных властолюбцев и «карьеристов», которые всегда присутствуют в каждом новом поколении людей и всегда ищут свой звёздный час при всяких общественных взрывах и потрясениях, смутных временах. И не только ищут, но и всемерно, зачастую не считаясь со средствами, провоцируют сии коллизии в обществе.
А власть над людьми в обществе современной цивилизации, как отмечено, например, Энгельсом в вышеупомянутой работе, дает в конечном итоге владение богатством, производимым и накопленным обществом, и, прежде всего, средствами производства и его ресурсами, включая и людские. Однако к началу XX века общественное богатство с учетом достигнутой численности населения, особенно в России, только, только покончившей с крепостничеством и еще только начинающей преодолевать его отсталый способ производства, далеко еще не настолько велико, чтобы удовлетворить все потребности народа. Революция ниспровергла старый, господствующий класс дворян, в руках которого была сконцентрирована большая часть общественного богатства и который, тем не менее, к началу XX века оказался недееспособным возглавить общество России в условиях быстрого роста капиталистических отношений, шедших на смену феодальным. И теперь – по Энгельсу – объективно возникла неизбежная необходимость нового его (богатства) перераспределения. А это в условиях дефицита этого богатства, усугубленного разрухой после гражданской войны, невозможно без нового господствующего органа, который новые властолюбцы и «карьеристы», пришедшие к руководству волею случая и на волне революционных перемен и революционной фразеологии, создают сообразно своим представлениям и взглядам, своим амбициозным и пока еще потаенным устремлениям и желаниям, ориентируясь на политику военного коммунизма.
При этом, происходит это в стране, где исторический опыт живущих поколений по существу не знает иной формы власти, кроме как диктатуры личности будь то князь, царь или иной авторитарный правитель. Так, субъективно в объективной ситуации появилась та система управления, которую в наше время нарекли командно – административной, а говоря проще и яснее – без уводящей в сторону от истины дымовой
