и НМПТ регулируется международным договором, но остается за государствами-членами ЕАЭС.
Таким образом, у патентов есть элемент международного административного оспаривания – полномочия коллегий экспертов – служащих Евразийского патентного ведомства и Президента Евразийского патентного ведомства, но нет обжалования его решений. У товарных знаков – только национальные средства защиты, но в перспективе возможно формирование единообразной практики применения договора в Суде ЕАЭС.
3. Существуют проблемы и с административным оформлением, и с защитой объектов ИС. В евразийских государствах имеются ведомства для регистрации и административного оспаривания, но не везде это государственные органы.
Специальный судебный контроль за административными решениями – общегражданский (суды общей юрисдикции), но и такой контроль не везде четко выделен. В России (по подобию Германии, США) создан суд по защите интеллектуальных прав, в Беларуси – коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. В других государствах Евразии подобные структуры отсутствуют. В ЕАЭС в этой ситуации единообразная административно-судебная практика невозможна. Такая функция может быть у наднациональных организаций, например, у ЕАЭС, так как главная цель Суда ЕАЭС – создание единообразной практики.
В этом Суде можно создать специальный состав из пяти судей и дополнить требования к назначению судей в соответствии с квалификационными требованиями, характерными для судей по спорам об интеллектуальных правах.
Возможно, следует встроить ЕАПК в Договор о ЕАЭС согласно разделу XXIII Договора, который позволяет такой путь – в нем содержится список международных договоров, подлежащих применению, который следует дополнить этой Конвенцией с одновременным принятием протокола (инструкции к ней) о создании нового единого апелляционного административного органа, полномочного рассматривать в апелляционном порядке обжалование как решений о выдаче патентов, так и товарных знаков. Такой орган позволит первоначально создать единообразную практику административного обжалования, а также подтверждения патентов и товарных знаков.
4. Решение проблемы регистрации объекта интеллектуальной собственности и ее обжалования не решит вопроса о спорах предпринимателей по пользованию этими объектами. Однако в этой сфере эффективны третейские суды (арбитражи, трибуналы).
Таким образом, сегодня необходим единый региональный орган административной апелляции при защите прав из патентов и прав на товарные знаки (он может быть цифровым, проводить заседания по видеосвязи). Появляется задача совмещения договоров. Евразийскую патентную организацию (ЕАПО) необходимо совместить с ЕАЭС и расширить компетенцию созданием новых органов. На первом этапе развития системы судебное оспаривание и защиту прав следует оставить за национальными судами и международным арбитражем. Контроль
