дел по существу, а ограничивающийся отменой судебного решения по основаниям, предусмотренным законом118. В связи с этим Сенат не мог быть назван судебной инстанцией для разрешения гражданских дел. Его задачей стало обеспечение единообразного применения законов всеми судами империи119.
Отмена решения допускалась в случаях120:
1) явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования (т.е. нарушения или неправильного применения норм материального права);
2) нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие этого судебное решение нельзя признать законным. «Существенными формами и обрядами, нарушение которых может служить поводом к кассации окончательного решения, надлежит признать те, которые имеют существенное влияние на обнаружение истины и на ограждение преподанного порядка для достижения правосудия в решениях»121. В данном случае речь идет о существенных нарушениях норм процессуального права;
3) нарушения пределов ведомства или власти, предоставленных законом (т. е. нарушения правил о подведомственности и подсудности) (ст. 793 УГС)122.
Гражданский кассационный департамент Сената в своих решениях указывал, что он «судит не сор между тяжущимися о каком-либо праве гражданском, а вопрос об истинном смысле закона и правильном применении его к фактам, установленным судебной инстанцией, и лишь настолько входит в рассмотрение существа кассации» (решение Гражд. Касс. Департамента Сената. 1873. № 719)123.
Кассационные жалобы подавались в том же порядке, что и апелляционные, с той лишь разницей, что вносились не судебные пошлины, а введенный с 1 июля 1868 г. залог правой кассации по жалобам на решения судебных палат в размере 100 руб., по жалобам на решения мировых судей – 10 руб.124
Кассационная жалоба подавалась в Гражданский Кассационный департамент Правительствующего Сената.
В назначенный день в публичном заседании одним из сенаторов производился доклад дела. Формально заседания кассационного суда должны были проходить публично, но стороны и публика являлись довольно редко.
Как правило, стороны не допускались к состязанию в форме дачи объяснений по делу125.
При решении дела суд, в который оно было возвращено для нового рассмотрения, должен был подчиняться толкованию закона Сенатом и кассационные жалобы на второе решение ни в коем случае не принимались.
Сенат высказывал мнение о том, что его кассационные определения обязательны не только для того суда, которому дело передано на новое рассмотрение, но и впредь для всех иных судов. В юридической литературе это мнение было воспринято критически126.
В ходе работ по пересмотру законоположений по судебной части (1894–1899) комиссией по подготовке новой редакции УГС было обращено внимание на руководящее значение определений
История судебных органов в Санкт-Петербурге: лица, события, факты / Под ред. В.Н. Епифановой. СПб., 2014. С. 115–121.
Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 477.
Подробнее об этом см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 371–387; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. С. 325–380.
Подробнее об этом см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 380–381;
Цит. по: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. М., 1938. С. 190; см. также:
Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 510—511; Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С. 369–371; Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография. С. 325–380.
О принципах гласности, состязательности подробнее см. в § 3.2 монографии.
См.:
