полученную оперативную информацию и определять ее достоверность. Особенно важно учитывать данное понятие при использовании оперативной информации в качестве содержания отдельных видов уголовно-процессуальных доказательств.
Общими для уголовно-процессуального доказывания и оперативно-розыскного познания являются также способы проверки доказательственной и оперативной информации. Ими являются: анализ и синтез фактических данных, содержащихся в одном источнике; сопоставление содержания фактических данных, полученных различными способами и содержащихся в различных источниках; наконец, получение новых фактических данных[118].
Таким образом, существует ряд общих положений, которые без каких-либо изъятий применяются как в доказывании по уголовному делу, так и в оперативно-розыскном познании. Вместе с тем доказывание по уголовному делу характеризуется специфическими особенностями, которые не свойственны оперативно-розыскному познанию[119]. Важнейшая из них состоит в том, что весь процесс доказывания по уголовному делу регламентируется нормами доказательственного права, которое представляет собой подотрасль уголовно-процессуального права. Причем правовая регламентация доказывания в уголовном судопроизводстве носит более жесткий характер по сравнению с регламентацией процесса оперативно-розыскного познания. Это выражается в том, что уголовно-процессуальный закон содержит подробный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), дает определение доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ), формулирует правила о недопустимых доказательствах (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ), перечисляет виды доказательств и раскрывает их содержание (ст. 76–84 УПК РФ), регламентирует процесс доказывания (ст. 17, 85–90 УПК РФ), а также способы собирания доказательств в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (ст. 176–207, 275–290 УПК РФ).
Из анализа норм доказательственного права, а также других предписаний уголовно-процессуального закона вытекает, что целью доказывания по уголовному делу является установление объективной истины. Только при условии ее достижения может быть опровергнута презумпция невиновности обвиняемого, дана правильная квалификация содеянного по конкретной статье уголовного закона и вынесен законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор[120].
Несмотря на столь существенные различия в характеристике доказывания в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскном познании, отдельные авторы пытаются максимально сблизить эти виды познания. При этом они вновь прибегают к идее оперативного доказывания и оперативных доказательств.
Так, Е. А. Доля существенный недостаток Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. усматривает в отсутствии в нем надлежащего регулирования содержания и формы сведений, используемых для решения задач оперативно-розыскной
Это убедительно продемонстрировал Е. А. Доля. (См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 8–13).
Следует отметить, что термин «доказывание» не общенаучный, а специфически юридический, процессуальный термин, обозначающий особый регламентированный законом порядок установления искомых фактов (см.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 25.)
Более подробно о сущности доказывания в уголовном судопроизводстве говорится в параграфе 5.1 данной работы.
