между собой, но в то же время различных вопросов. Думается, что понятие права может быть одно, а дефиниций понятия – несколько».[94]
Сходной точки зрения придерживается, например, В. А. Туманов, который указывает на то, что «в практико-прикладных целях юридическая наука всегда стремилась к однозначному определению понятий и категорий, содержащихся в нормах права. Но этой особенности практико-прикладного подхода, преследующего цели единообразного применения нормы права, нельзя подчинить теоретико-познавательную деятельность правоведения как общественной, мировоззренческой науки».[95]
Иная точка зрения усматривается, например, в позиции А. А. Васильева. «Логика прогресса наших знаний о праве такова, – отмечает ученый, – что в процессе познания один из аспектов права выдвигается на первое место. Но это не означает, что понятие права представлено только в одном аспекте. В конкретном понятии права все стороны, все правопроявления связи должны быть сбалансированы. Обобщенно данное понятие выражено общей теорией права.
Понятие права представляет собой совокупность целого ряда абстрактных определений, которые вырабатываются в результате изучения всех его сторон и проявлений. Следовательно, не только возможны, но и необходимы различные определения права, и понятие права не сводимо ни к одному из них. Наряду с определениями, фрагментарно характеризующими право, наука и практика нуждаются в общем определении понятия права… Общее определение права, думается, не может даваться только с позиции «чистой» теории. Оно должно быть и практичным в глубоком смысле данного слова, быть «работающим» определением, удовлетворяющим потребности всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики, формирующим осознанное отношение членов общества к праву».[96]
По нашему мнению, безусловно, следует согласиться с тем, что «наука и практика нуждаются в общем определении понятия права». Но при этом вызывает некоторые сомнения необходимость различных определений права, тем более характеризующих данный феномен «фрагментарно». Представляется, что сам процесс правопознания есть «очищение» от фрагментарных определений, своего рода «поступательное движение» к практичному, «работающему» общему определению, «удовлетворяющему потребности всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики, формирующим осознанное отношение членов общества к праву». Поэтому более точной представляется точка зрения А. В. Мицкевича, по мнению которого юридическая наука нуждается не только в общем понятии, но и в едином определении права. В частности, им отмечается, что каждое из абстрактных определений различных сторон права не дает представления о его понятии как едином целом, особом явлении или системе явлений. В конечном счете многообразие права в целом может быть выражено лишь через «синтез многих определений, следовательно, единство многообразного».[97] Такой синтез
Там же. С. 59.
Там же. С. 58.
О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 61.
