что целью многих исследователей является не всестороннее изучение трагедии, анализ фактов, трактовок и, как следствие, формулировка убедительных предположений, а скорейшая публикация авторского объяснения. С одной стороны, понятно стремление исследователя поскорее сформулировать свою версию событий. Зачем же приступать, скажем, к доказательству Великой теоремы Ферма, если нет намерения поразить весь мир изящным решением? С другой, – если окончательная версия сформулирована в самом начале, то она начинает довлеть над автором, заставляя его, скорее всего неосознанно, отбрасывать все, что ей противоречит, и активно дополнять реальность. Отступить и начать сначала уже практически невозможно, ведь авторское решение загадки опубликовано, цитируется, обсуждается. И чем дальше создатель решения заходит в этот «лес», то есть чем интенсивнее его версия развивается, тем больше становится «наломанных дров», то есть несостыковок с фактами, которые приходится обходить, добавляя все новые предположения и допущения, чтобы связать «ниточки» воедино.
Например, Юрий Константинович Кунцевич, до конца своей жизни руководивший фондом «Памяти группы Дятлова», придерживался техногенной версии. Он полагал, что туристы погибли из-за испытаний сверхсекретного оружия, свидетелями которого они стали. И для того, чтобы это объяснение трагедии имело смысл, Кунцевичу пришлось включать в него представителей спецслужб, которым для обеспечения секретности испытания пришлось устранить всю туристическую группу.
Другой автор, Евгений Буянов, в своем обстоятельном исследовании «Тайна гибели группы Дятлова» приходит к выводу, что причиной гибели группы стал особый вид лавины – «снежная доска». И по его рассуждениям видно, как эта версия втягивает в себя факты, сортирует и организует их необходимым для Буянова образом, заставляя игнорировать очевидные несоответствия. Например, чтобы объяснение соответствовало общей картине трагедии, Буянову приходится включить в него допущение, что два члена туристической группы, получив множественные чрезвычайно тяжелые переломы ребер, полураздетые, без обуви, прошли пешком более полутора километров по морозу, на пронизывающем ветру. Это настолько фантастическая ситуация, что по сравнению с ней меркнет даже простой факт, что на месте гибели туристов ни до, ни после трагедии никаких снежных лавин не фиксировалось.
Показательным является пример еще одного исследователя тайны гибели группы Дятлова – Геннадия Кизилова. Он написал весьма впечатляющий по размерам труд «Гибель Туристов – 1959». В первой главе Кизилов декларирует, что не спешит с построением версии, поскольку та «должна родиться сама из выявленных фактов». Однако всего несколькими страницами позже, после пересказа официальной версии событий на перевале, автор подводит итог: «Такова легенда следствия, сочиненная по указанию обкома КПСС». А вот еще две цитаты, связанные с отношением Кизилова к официальному расследованию гибели группы: «У человека, читающего материалы следствия, появляется ощущение, что его водят за нос». И далее: «О приближении дятловцеведов к тайне
