всякий из них имеет интерес ограничить свою ответственность по обязательствам, связанным с эксплуатацией отдельного предприятия, только имуществом, входящим в его состав[58]. Однако коммерческий оборот в большей мере заинтересован признавать предприятие именно объектом гражданских прав. Не дать такого признания означало бы, что открытие предприятия нужно считать безвозмездной уступкой части имущества новому субъекту, которым предприниматель не вправе распоряжаться как целым. Отсюда, как отмечала Е. А. Флейшиц, стало бы невозможно обосновать право коммерсанта на доход от предприятия[59]. Так или иначе, но закон не допустил юридического раздвоения предприятия вполне обоснованно: объект права не должен быть в то же время правовым субъектом, поскольку, по логике, тот, кто находится в обладании стороннего лица, не свободен сам совершать сделки.
Нужно, однако, упомянуть, что наряду со ст. 132 термин «предприятие» использован в Гражданском кодексе и применительно к названию тех коммерческих организаций, которые не имеют права собственности на закрепленное за ними имущество и пользуются им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Последние именуются государственными или муниципальными унитарными предприятиями. В таком словоупотреблении видят иногда просчет законодателя, затруднившегося найти более емкое, чем «предприятие», слово в выражении сути некоторых организаций. Но, думается, большого огреха тут нет, и правоприменительные трудности на этой почве вряд ли возникнут – стало уже привычным обозначать соответствующие юридические лица только сочетанием слов «унитарное предприятие».
Вместе с тем надо отметить, что в разграничении понятий «предприятие» и «юридическое лицо» Гражданский кодекс не совсем последователен. Это видно из ст. 300 ГК, которая упоминает о праве собственности на унитарное предприятие (как, впрочем, и на учреждение), в отличие от ст. 113 (п. 5), 114 (п. 8), 120 Кодекса, говорящих о правах собственника не на сами юридические лица, названные выше, а только на закрепленное за ними имущество. Как следствие, и в научных публикациях обозначенные понятия не всегда строгим образом разделяются[60].
К примеру, Е. А. Павлодский пишет, что «для ипотеки предприятия, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника имущества», а «учреждения, финансируемые за счет средств собственника, не могут быть предметом ипотеки»[61]. Думается, подобное смешение понятий ошибочно и недопустимо. Систематическим толкованием нетрудно уяснить, что в ст. 300 ГК РФ под правом собственности на унитарное предприятие и учреждение следует понимать право собственности только на их имущество.
Вернемся к предприятию как объекту частного права. По прочтении определения, данного ему законом, не становится окончательно ясным, какую именно совокупность имущества должно признать как предприятие. Возникают два вопроса. Первый:
См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев М., 1993. С. 116.
См.:
См., напр:
