праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3. С. 11–12.
40
См.: Салогубова Е.В. Доказательства в римском гражданском процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 3. С. 70–78.
41
См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 11.
42
См.: Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 1–6.
43
См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 144–155.
44
См.: Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Общая часть. СПб., 2012. Гл. 1 и 2. С. 12–111; Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам. М., 2010.
45
См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском производстве. М., 2000; Демушкин А.С. Документы и тайна. М., 2003; Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000; Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М., 2000; Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003; см. также: Доказательства // Эж-Юрист. Спецвыпуск. 2003. № 47; 2004. № 21. В дискуссии, организованной газетой «Эж-Юрист», посвященной проблеме доказательств и доказывания по ГПК РФ и АПК РФ, выступили И.В. Решетникова, В.В. Молчанов, А.А. Арифулин, Л. Рябченко, О.В. Исаенкова, М. Плюхина, А. Широков, Э. Нагорная и др. Они обсуждали темы унификации доказывания, доказательственного значения документов, бремени доказывания, преюдиции, видов доказательств, фальсификации доказательств и др.
46
Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2013 год, опубликованные Судебным департаментом. URL: http:// http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2360
47
Там же.
48
См.: Хмыров А.А. Теория доказывания. Краснодар, 2006. С. 12–19.
49
См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 33; Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 6–7; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 39.
50
Ф.Н. Фаткуллин считал данное употребление термина «пределы доказывания» неправильным. По его мнению, термин «пределы доказывания» означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем. См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 65.
51
См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. С. 261.
52
См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 48, 55.
53
См.: Решетникова И.В.
