ведьм» в науке – это проблема вечная, и гонения ученых, которых даже сжигали на костре, было не только со стороны церкви и сильных мира сего, но и со стороны ученого мира. Дело в том, что как научное знание, так и сами ученые переживают различные этапы эволюции: борьба за признание, признание и слава, догматизм – попытки выдать знание за
абсолютную истину и распространить на другие области знания, борьба с критикой и новым знанием, адекватная оценка научного знания и области его применения. Существует такой анекдот: величие ученого заключается в том, насколько лет он смог задержать науку. Можно добавить, что научная элита – люди особого рода, прежде всего, талантливые, однако не лишены тщеславия, зависти, часто не от мира сего, со своими представлениями о долге и морали. Что же касается драмы ученых и истории развития научного знания, то их можно отнести к детективному жанру.
Роль разума в социологии преувеличена. Человек творит мир, но он не осознает, не предвидит те последствия, к которым приводят его благие намерения. Разум не всегда является спутником прогресса. Так, попытка рационально организовать общество на основах «свободы, равенства и братства» закончились во Франции массовым террором, в котором погибли и противники, и сторонники просветительских идеалов. Разум человека ограничен, поэтому человек не только не способен планировать свое будущее, но и адекватно оценивать происходящие исторические события. Так, в период первой технической революции в Западной Европе известные философы пессимистично оценивали будущее западной культуры, говорили об умирании западноевропейской цивилизации как результата победы техники над духовностью.
Как считает В.Е. Захаров, «наука никому и ничему не должна. Наука существует для того, чтобы быть наукой. “Роза это роза, это роза, это роза”. Дайте этой розе расцвести, и остальное приложится. Наука будет производить знания, промышленность их исполнять. Но роза ‒ это живое растение. Её нужно поливать, подкармливать, охранять от заморозков. Наука тоже нуждается в уходе. Собственно, нужны только два условия: уважение к профессии ученого и адекватное финансирование»[11].
Однако другие ученые по-иному оценивают проблемы науки. «Так, Ю.А. Шрейдер усматривает корни тотальной идеологии, в основе которой лежит господство заданной идеи, реализация которой подчиняет себе всю жизнь общества, в утверждении приоритета теоретической идеи, претендующей на объективное знание, на “разумную истину”, над живым свободным личностным сознанием в полноте его мироотношения. [Речь идет об очень старой дилемме: “Знания важнее действительности” или напротив, “действительность, раскрывающаяся сознанию, выше любого знания о ней”. Эту дилемму можно представить еще и так: чему отдать приоритет – знанию, программирующему личность или личность (как онтологической реальности), свободно соотносящей знание с жизнью. (Шрейдер Ю. Сознание и его имитации// Новый мир. 1989. №11. С.247)]»[12].
Л. Февр полагал, что каждая
