связью индивидов и первичных общностей в целях приумножения и использования общественного богатства (по С. Э. Крапивенскому).
Наиболее общий подход к социально-философскому определению экономики, на наш взгляд, встречается у Ю. М. Осипова: он осмысливает хозяйство как неотъемлемую составляющую бытия, как способ проявления сущностных сил человека, определяя его следующим образом: хозяйство представляет собой момент производства, так как «способ производства содержательнее способа хозяйства, он есть сумма способа хозяйства и способа собственности»[15].
Хозяйство включает в себя экономику, но не наоборот. По мнению Ю. М. Осипова: «Хозяйствование, осуществляемое посредством эквивалентного обмена производимыми потребительными благами, есть хозяйствование не просто экономное, но хозяйство экономическое, а хозяйство, ведущееся экономическим образом, есть не что иное, как экономика»[16].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что хозяйство имеет структуру, раскрываемую через хозяйственные отношения.
Общество представляет собой хозяйствующий субъект, раскрывающийся в форме системной организации, т. е. сообщества, хозяйствующих субъектов. «Общество как хозяйствующий субъект способно действовать в интересах воспроизводства общества, культуры, хозяйства в целом»[17]. В самом общем определении система организации общественного хозяйства выступает в роли хозяйственного механизма. Ю. М. Осипов отмечает, «что хозяйственный механизм встроен в систему общественного хозяйства, воплощен в ней и ею выражен»[18]. Хозяйственный механизм обладает противоречивостью, наличием определенных закономерностей и качественной социокультурной определенностью. На наш взгляд, именно такой подход и является онтологическим.
Близким к этому является определение П. Козловски, который считает экономику областью культуры наряду с наукой, искусством, религией и государственной организацией[19].
Такой же ход мыслей демонстрируют исследователи О. Н. Козлова и В. В. Макаров, рассматривая экономическую сферу как одну из подсистем общественного бытия наряду с культурой, религией, политикой, правом, моралью и т. п.[20],[21].
Данные определения акцентируют внимание на двух основных аспектах: во-первых, это онтологический, бытийственный характер экономической сферы (т. е. тесное переплетение бытия как конкретного человека, так и всего человечества с экономической сферой жизнедеятельности социума); во-вторых, в основе экономики лежат глубинные социокультурные факторы, в конечном счете и обуславливающие её трансформацию в течение времени.
Подводя итог рассмотрению определений экономики как явления и как процесса, можно отметить следующее: по смысловому содержанию они весьма близки понятиям «хозяйство» и «хозяйствование», однако, тем не менее, не являются синонимами.
Осипов, Ю. М. Опыт философии хозяйства. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – С. 113.
Осипов, Ю. М. Опыт философии хозяйства. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – С. 132.
Осипов, Ю. М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990. – С. 144.
Осипов, Ю. М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990. – С. 145.
Козловски, П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. – М.: Республика, 1997. – С. 44.
Козлова, О. Н. Социология духовной жизни: концептуальные основания // Социально-гуманитарные знания. – 2001. – № 1. – С. 100.
Принципы анализа институциональных изменений: учебн. пособие / В. В. Макаров, Ю. М. Медведев, О. С. Олейник, Ю. А. Щербаков. – Волгоград: Изд-во «Политехник», 1994. – С. 5.
