против неопределенного круга лиц[283]. Самозащита, напротив, применяется в рамках охранительного правоотношения, которое возникает между определенными субъектами на основании определенных юридических фактов – нарушения права или его реальной угрозы[284]. В связи с изложенным представляется неверным отождествление самозащиты гражданских прав с их самостоятельной охраной. Они подчиняются различным правовым режимам (осуществление и защита права), а следовательно, имеют разные пределы, установленные в ст. 10 и 14 ГК РФ соответственно.
Из рассмотренной выше теории гражданско-правовых охранительных мер можно вывести соотношение защиты с институтом гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем по методологическим соображениям прямое сопоставление ответственности и самозащиты представляется невозможным, так как по сравнению с правовым институтом (ответственностью) самозащита является категорией низшего порядка – субинститутом защиты гражданских прав[285]. Поэтому вопрос о границах между самозащитой и ответственностью может быть решен при условии предварительного и четкого разделения институтов защиты гражданских прав и ответственности, тем более в литературе данный вопрос исследован достаточно хорошо[286].
Многие ученые усматривали различие между ответственностью и защитой в основаниях применения[287]. Почти всеми авторами отмечалось, что институт защиты регулирует действия по предотвращению нарушения субъективного права либо восстановлению этого права (его эквивалента). В то же время сущность ответственности, как полагает большинство ученых, состоит в активной обязанности[288]. Нам представляется, что ответственность может наступить в результате обращения заинтересованного субъекта к мерам защиты, однако при этом надо иметь в виду, что применение некоторых средств защиты не влечет наступления ответственности, поскольку ответственность выступает не в качестве цели защиты, а в виде побочного ее результата.
По мнению ряда ученых, охранительные меры следует разделять на меры защиты и меры ответственности, непосредственное различие между которыми заключается в целях применения[289]. При этом к мерам защиты некоторые относят и так называемые «оперативные санкции» или меры оперативного воздействия[290]. Концепция мер защиты была разработана С. С. Алексеевым и его научными последователями. С точки зрения этих ученых необходимо отграничивать меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего (меры защиты), реализация которых не приводит к формированию дополнительных обременений для лица, нарушившего чужое право, от иных мер, предполагающих возложение на правонарушителя новых обременяющих обязательств (меры ответственности). Большинство ученых, исследовавших этот вопрос[291], сходятся на том, что понятия
Последние при попытке нарушить охраняемое право сталкиваются с различными препятствиями, воздвигнутыми на их пути обладателем права в предвидении такого покушения, например с оградой вокруг участка, замком на дверях и т. д.
Справедливо замечание Э. Л. Страунинга о том, что для применения самозащиты нарушение права «должно быть реальным; в противном случае мы будем иметь дело с самоуправством». Однако в другом фрагменте цитируемой работы автор замечает, что некоторые способы самозащиты применяются в условиях нормального осуществления прав, но реализуются в случае посягательства на право (см.:
Подробнее об этом см.:
Утверждалось, что защиту права необходимо отграничивать от юридической ответственности по признаку наличия либо отсутствия состава гражданского правонарушения, что не совсем верно (см.:
