если рассматривать и другие части этой производственной сферы, то были области, в которых социализм успешно конкурировал с капитализмом. Например, в космосе или в военной промышленности.
А если брать весь государственный организм, как синергетический комплекс систем, то надо оценивать и другие системы: например систему распределения, возможность приобретать блага. Блага такие, как жилье, образование и т. д. Здесь социализм далеко обошел капитализм. Например, в СССР любой, кто имел талант и желание, мог получить любое образование бесплатно.
Еще, если рассматривать как систему регионы страны, то в этой системе сейчас синергетикой или единым комплексным организмом и не пахнет. Родилась такая шкала, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. Какая же это синергетика? Получается, если какой-то орган организма работает в несколько раз реже, чем другой, то он что, является иждивенцем? – «Ну и что, что у него такая функция? Мы что, его должны кормить?» И это не смешно – в стране есть и должны быть регионы, которые занимаются различной направленностью – металлургией, продовольствием, туризмом, и у всех разные функции, и разные экономические показатели, но все они должны составлять единый, государственный, сильный и самодостаточный организм. И при СССР это было. А при нынешней «эффективной» экономике целые регионы захирели. Про все не скажешь, отмечу только, что громадные территории за Уралом умирают. Такой океанский порт, как Владивосток, должен быть по значению схож с Петербургом, если не выше, а он сейчас большая деревня в 600 тыс. жителей.
Это только легкие зарисовки по экономической системе. Я не затронул такие системы, как социальная, туризм, право, культура, образование и т. д.
1.3. Если социалистическая система такая совершенная, то почему так быстро развалилась?
Первое, она была еще не совершенная, только первые опыты. Например, первые капиталистические опыты тоже были неудачными, и не раз возвращался феодализм.
Второе, эта система создается искусственно. Как культурное растение. А капитализм основан на естественном стремлении людей наживаться. Ну а такую систему создать проще. Сами по себе хорошо растут разве что сорняки. Усилий на создание немного, но приходится бороться с последствиями (социальные перекосы, безработица, кризисы).
Третье – качество не поломки присуще больше кувалде, а сложные системы надо постоянно поддерживать и совершенствовать.
Четвертое. Не было вовремя произведена модернизация теории социализма. Ранний социализм выполнил свою роль, и в 60-х годах прошлого века уже наметился застой. Выросли потребности, и стал острее чувствоваться дефицит бытовых товаров.
Пятое. Как следствие четвертого пункта люди устали от дефицита. Им хотелось носить модные вещи, иметь современную мебель, но при сохранении тех благ, что давал социализм – квартиры, бесплатное образование…
2. Появились ли новые данные (после социалистического опыта) для размышления о природе человеческого социума?
Чтобы двигаться дальше, хорошо бы уточнить понятийное поле.
