понятие, как законность интересует нас лишь с точки зрения уголовноправового принципа, его отражения в «системе реально действующего» законодательства, для подтверждения высказанного предположения достаточно доказать наличие в древнерусском обществе и государстве правового законодательства156 применительно к двум исходным для уголовного права социально-юридическим явлениям: преступлению и наказанию.
Более чем 400-летнее (ХI – ХV вв.) применение «Русской правды» (имеются в виду обе редакции)157– неоспоримое свидетельство ее реального действия, а обусловленность «Русской правды» принципами справедливости, равенства, гуманизма и вины – не менее весомый аргумент в пользу ее правового характера. А то, что и принципы «Русской правды», и ее применение основывались почти исключительно на реалиях общественно опасного поведения (на конкретных видах преступлений) и социально адекватном воздействии158 на субъектов такого поведения (наказании), как раз и доказывает существование предпосылок законности в древнерусском уголовном праве.
Отражение принципов уголовного права в нормах Особенной части уголовного законодательства четко прослеживается на всех этапах развития российского государства и права159. В целом же значение этих принципов в разные эпохи возрастало при условии, если в обществе царили социальный мир и спокойствие, и, наоборот, их значение падало в периоды обострения социальных противоречий и конфликтов.
Вторая форма отражения уголовно-правовых принципов посредством норм Общей части начала складываться еще до того, как уголовное законодательство было разделено на две его части. Это прежде всего было обусловлено потребностями практики по отграничению виновных и невиновных (а следовательно, несправедливых) поступков людей. В связи с этим некоторые нормы, определявшие составы конкретных преступлений, дополнялись указаниями общего характера либо для этого создавались отдельные нормы.
К примеру, именно так в Соборном уложении 1649 г.160 проводилось разграничение между умыслом, неосторожностью и казусом в случаях уничтожения чужого имущества при пожаре (ст. 223–228 гл. Х)161.
Вот как описывались условия невиновного причинения смерти: «А будет кто, стреляючи ис пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по примете, и стрела или пулька вспловет, и убъет кого за горою, или за городьбою, или кто каким-нибудь обычаем кого убъет до смерти деревом, или камнем, или чем-нибудь не нарочным же делом. А недружбы и никакия вражды напередь того у того, кто убъет, с тем, кого убъет, не бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учинилось ненарочно, без умышления, и за такое убийство никого смертию не казнити, и в тюрьму не сажати потому, что такое дело учинится грешным делом без умышления» (ст. 20 гл. ХХII Соборного уложения)162.
В Артикуле воинском 1715 г. помимо принципа вины, получившего более глубокое, чем в Соборном уложении, отражение (см., например: артикулы
См.: Там же.
См.: Российской законодательство Х – ХХ веков. Т. 1. С. 35, 38.
Близость родового строя, из недр которого и вышла Древняя Русь, еще неразвившиеся гражданское общество и публичная власть, нелегкие материальные условия жизни населения (по-видимому, порождавшие у значительной его части убеждение в привлекательности имущественных взысканий за всякое причинение вреда), думается, и предопределили в качестве универсального средства наказания денежный штраф в пользу пострадавшего или его родственников. В случаях, как правило, неуплаты штрафа применялась конфискация имущества, продажа должника, а то и членов его семьи, в холопы. Имущественные наказания дополнялись правом заинтересованных лиц на кровную месть.
Естественно, что подробное исследование этой обширной темы в рамках настоящей работы проведено быть не может. Поэтому анализ первой формы отражения уголовно-правовых принципов применительно к другим законодательным актам мы вынуждены опустить.
См.: Российское законодательство Х – ХХ веков. М., 1985. Т. 3. С. 83–257.
См.: Там же. С. 140.
Там же. С. 250.
