следственных действий. В обоснование своей позиции А. В. Ленский приводит следующие аргументы. Во-первых, введение состязательного порядка в досудебном производстве приведет к усилению неравенства граждан перед законом на данном этапе судопроизводства. Во-вторых, в проигрышном положении окажутся органы уголовного преследования в силу их низкой профессиональной подготовленности. В-третьих, состязательность станет основой для произвола со стороны адвокатов247. Однако мы не можем согласиться с этим суждением, поскольку понимаем состязательность не как параллельное следствие (судопроизводство), а как спор сторон, поставленных в равные условия, протекающий под контролем независимого суда.
По поводу места и формы предварительного следствия в уголовно-процессуальной науке вообще никогда не было единства мнений. Так, обсуждение периодически велось в русле вопросов о месте следственного аппарата в системе правоприменительных органов248, введении института следственных судей249 и даже о существовании самого предварительного следствия250. И. Л. Петрухин предложил вариант организации расследования преступлений, включающий в себя ужесточение судебного контроля и слияние следственного и оперативно-розыскного видов деятельности251. Целый ряд специалистов, отстаивая безусловное расширение влияния демократических идеалов на уголовное судопроизводство, в целом поддержали традиционный взгляд на построение предварительного следствия252. Прозвучали предложения использовать в качестве ориентира реформы модель построения предварительного следствия по УПК РСФСР 1922 г.253 А Е. Б. Мизулина даже выдвинула тезис о том, что наиболее удачным законодательным вариантом взаимодействия следствия и прокуратуры является Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г.254, притом, что данным автором отстаивается взгляд на предпочтительное направление развития судопроизводства в русле, близком к англосаксонской доктрине255. Подобная точка зрения нашла отражение и в проекте УПК, разработанном Государственным правовым управлением при Президенте РФ256. В связи с этим хотелось бы предостеречь от заимствования готовых моделей, даже если они оправдали себя в иных исторических и национальных условиях. Вряд ли они будут также эффективны в условиях современной России. Примером подобного, не продуманного до конца введения принципиально новых для судопроизводства конкретной страны институтов может служить неудача реформы уголовного процесса Италии 1989 г.257
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro,
Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
