и как распределялись эти повседневные блага, Известно, что Л. Н. Толстой, критикуя «Историю России с древнейших времен» Соловьева, писал: «Читая о том, как грабили, правили, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу, что грабили и разоряли? А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли?»[11].
В последнее время (1985–2000) опубликован ряд серьезных работ, посвященных исследованию этих проблем. К ним, безусловно, относится книга В. Роговина «Сталинский неонэп»[12]. Прежде чем подробно остановиться на содержании этой работы в интересующем нас аспекте, необходимо рассмотреть судьбу мелкого и среднего предпринимательства периода нэпа. По этой теме чрезвычайно интересно исследование экономиста-большевика Ю. Ларина «Частный капитал в СССР».
Основная черта этого исследования заключается в противопоставлении методов накопления социалистического государства методам накопления «буржуазного капитала». При этом Ю. Ларин выделяет частное хозяйство, построенное на трудовой основе, т. е. то, что принято называть «демократическим капитализмом». Он подчеркивает, что «буржуазный капитал» и частное хозяйство – «разные социально-экономические категории, разные общественно-хозяйственные слои, и смешивать их вместе при суждении о частном капитале – неправильно»[13].
Противопоставляя социалистическое государство деятельности «буржуазного капитала», Ю. Ларин основывается на теоретическом различии их интересов. Однако факты, приводимые этим автором, аналогичны фактам деятельности «октябристского капитализма» периода его сращивания с государством (конец XIX – начало XX в.). Вряд ли можно принять версию Ю. Ларина, весьма кстати распространенную, о неумении социалистического государства хозяйничать в первые годы советской власти и развитии на этой основе хищнических форм капитализма периода нэпа. Гораздо более исторична, на наш взгляд, версия преемственности традиций государственного капитализма в России и методов накопления капитала в послереволюционной России, Приход к власти людей с новыми политическими убеждениями не мог изменить сложившихся в России условий воспроизводства капитала, основное из которых заключалось в роли государства не просто как соучастника процесса, а как главного и первоначального его стимулятора. Факты, приводимые Ю. Лариным, вопреки его политическим убеждениям, свидетельствуют в пользу именно такой версии. Остановимся на них подробнее.
Поскольку теоретические взгляды на роль большевистского государства в процессе накопления капитала не совпадали с ее практикой в период нэпа, Ю. Ларин деятельность крупного частного капитала характеризует как нелегальную и насчитывает 12 видов такой деятельности (подробнее см. главу 4):
1) агенты и соучастники частного капитала в госаппарате;
2) лжегосударственная форма деятельности частного капитала;
3) злостная
Цит. по:
